Решения районных судов

Постановление от 05 октября 2010 года № 05АП-5329/2010. По делу А59-2480/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А59-2480/2010

05 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно – Сахалинск - Ку Т.М. (удостоверение №743, доверенность №139-Д от 24.09.2010),

от ООО «Эдельвейс – Д» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-5329/2010



на Решение от 03.08.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-2480/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ООО «Эдельвейс-Д»

о взыскании 1 462 000 рублей.

Установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Эдельвейс-Д» о взыскании убытков в сумме 1 462 000руб., образовавшихся в связи с возвратом арендованного имущества 26.05.10г. в поврежденном состоянии в соответствии со ст.ст. 15, 309, 616, 669, 1064, 1082 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства сумма иска истцом уменьшена до 1 301 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2010 по делу А59-2480/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДАГУН г. Южно – Сахалинска обратился в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно карточке учета основных средств № 010105073 от 19.05.2010 года на учете ДАГУН г. Южно – Сахалинск находится универсальный погрузчик Bobcat S 175 государственный номер 65 СН 2688 стоимостью при полной укомплектованности (газонокосилка, измельчитель пней, сниматель дерна, грабли с бункером, рыхлитель – культиватор, пересадчик деревьев) 2 930 942 рублей 46 копеек. Считает, что в связи с тем, что именно эта стоимость погрузчика указана в приложении к договору аренды от 24.10.2008 № 361, данный погрузчик был передан ответчику полностью укомплектованным.

Представитель ООО «Эдельвейс - Д» в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 166-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды движимого муниципального имущества от 24.10.2008г. №361. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику во временное владение и пользование движимое муниципальное имущество - погрузчик Bobcat S175, государственный номер 65СН 2688 на срок с 27 октября 2008г. по 26 октября 2009г. Погрузчик передан в аренду по акту приема-передачи от 27.10.08г.



По окончанию срока аренды погрузчик ответчиком возвращен не был.

Решением суда от 31 марта 2010г. по делу № А59-6774/2009 удовлетворен иск об истребовании у ответчика вышеуказанного имущества. По акту приема-передачи от 26 мая 2010г. ответчик передал погрузчик истцу. При передаче установлено, что погрузчик находится в не рабочем состоянии. Отсутствует двигатель, основные детали для эксплуатации и нет навесных насадок – газонокосилки, измельчителя пней, снимателя дерна, граблей с бункерами, рыхлителя-культеватора, пересадчика деревьев, углового отвала.

Размер убытков согласно отчету оценщика ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус» составляет 1 462 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке произвел ремонт имущества на сумму 161 000 рублей. Вместе с тем, стоимость навесного оборудования в размере 1 301 000 рублей ответчиком возмещена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств:

противоправный характер поведения причинителя вреда;

наличие вреда;

-причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями;

вину причинителя вреда.

Как следует из пункта 2.2 договора аренды движимого муниципального имущества № 361 арендуемое имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с приложением к договору аренды от 24.10.2008 № 361 истец передал ответчику погрузчик Bobcat S 175 государственный номер 65 СН 2688. Данный акт был подписан представителями сторон по договору.

Вместе с тем из акта приема передачи имущества от 24.10.2008 не следует, что вместе с погрузчиком ответчику было передано и навесное оборудование.

Также в соответствии с Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2010 года по делу А59/6774/2009, требование о возврате навесного оборудования к погрузчику истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, суд разРешилвопрос об истребовании от ООО «Эдельвейс - Д» в пользу ДАГУН только погрузчика Bobcat S 175 государственный номер 65 СН 2688. Из решения суда первой инстанции не следует, что погрузчик должен быть передан истцу со всем необходимым навесным оборудованием.

Каких либо доказательств, достоверно подтверждающих передачу по договору аренды муниципального имущества № 361 навесного оборудования ответчику, истцом суду представлено не было.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному делу является недоказанным такое основание для возмещения вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ как наличие причинения вреда истцу.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Сахалинской области об отказе в удовлетворении требований ДАГУМ г. Южно – Сахалинска к ООО «Эдельвейс - Д» о возмещении ущерба, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2010 по делу А59-2480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова