Решения районных судов

Решение от 2010-10-06 №А12-15149/2010. По делу А12-15149/2010. Волгоградская область.

Решение г. Волгоград Дело № А12-15149/2010

06 октября 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.10.2010.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2010.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе: судья Самсонов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самсоновым В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Волгоградские водки» к ИП Аскарову М.А. о взыскании 20 300 руб.,

третье лицо: ООО «Магазин №96»,

при участии в заседании:

от истца – Дятлинко С.Г. представитель по доверенности от 22.06.2010;

ИП Аскаров М.А. лично;

От ООО «Магазин №96» - Подарова Э.Ч-Г. директор, лично.

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградские водки» (далее – истец, ООО «Волгоградские водки») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №96» (далее – ООО «Магазин №96») о взыскании убытков в размере 20 300 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по ходатайству истца определением суда от 25.08.2010 произведена замена ответчика с ООО «Магазин №96» на Индивидуального предприним Ф.И.О. Этим же определением суда ООО «Магазин №96» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате пожара по вине ответчика имуществу истца – холодильнику ТОН-530Т был причинен ущерб в сумме 20 300 руб.



ИП Аскаров М.А. представил мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, полагает их необоснованными. При этом обращает внимание суда на отсутствие доказательств его вины в возникновении пожара.

Третье лицо – ООО «Магазин №96» представило письменные объяснения, в которых также возражает против удовлетворения иска, поддерживает позицию ответчика.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

23 июня 2009 года между ООО «Магазин №96» (Арендодатель) и ООО «Волгоградские водки» (Арендатор) заключен договор №2 аренды нежилого помещения общей площадью 50 кв.м. (в том числе торговая площадь 10 кв. метров), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Еременко, 114, сроком до 31.12.2010.

Согласно п.1.1. договора арендуемые нежилые помещения передаются Арендатору для использован Ф.И.О. торговли алкогольной продукцией.

В рамках договора аренды ООО «Волгоградские водки» в торговом зале был установлен холодильник ТОН-530Т с реализуемой продукцией.

08 июня 2010 года в помещении, принадлежащем ООО «Магазин №96», произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «Волгоградские водки» - холодильнику-витрине ТОН-530Т

Согласно постановления дознавателя Краснооктябрьского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области Байбикова Р.Ф. №58 от 18.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возгорания послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрической переноски.

Исходя из того, что монтированием электрической переноски и подключением вертикальных холодильников занимался ИП Аскаров М.А., договором аренды от 01.01.2010 он несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности и исправной работы электросетей, а также в связи с тем, что пожар возник на арендуемой ИП Аскаровым М.А. территории, виновным в возникновении пожара признан ИП Аскаров М.А.

В судебном заседании ИП Аскаров М.А. пояснил, что в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, Постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, штраф уплатил.

Ответчик также полагает, что ущерб имуществу истца причинен в результате его неправомерных действий, выразившихся в размещении холодильника на арендуемой ИП Аскаровым М.А. торговой площади. Также ответчик сослался на соблюдение им правил противопожарной безопасности, в качестве подтверждения представил технический отчет №308 от 28.05.2010 о проведении профилактических испытаний электроустановок помещения ООО «Магазин №96».

Рассмотрев исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе возмещение убытков.



Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права (наличия убытков), размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По положению статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания всех названных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (по делу) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их взаимной связи в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требованиями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как свидетельствуют материалы дела, истец доказал наличие в совокупности этих условий ответственности ответчика.

Факт неправомерных действий (бездействия) и вина ответчика установлены Постановлением №58 от 18.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного уполномоченным лицом - дознавателем Краснооктябрьского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области Байбиковым Р.Ф.

Как указали Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 10 - 11 Постановления от 01.07.1996 №6/8, размер убытков, расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат, договор и т.п.

Расчет убытков произведен истцом на основании информации бухгалтерии ООО «Волгоградские водки» исх. №36 от 15.06.2010 о размере ущерба.

Поскольку восстановление холодильника ТОН-530Т, пострадавшего в результате пожара, невозможно, балансовая стоимость холодильника ТОН-530Т в силу ст. 15 ГК РФ является для истца его убытками, которые он понес в связи с пожаром, возникшим по вине ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств.

Суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами подтвержден надлежащим образом факт и размер причиненных истцу убытков.

Суд полагает заявленный истцом размер убытков 20 300 рублей, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Ответчик контррасчет размера убытков не представил, расчет истца не оспорил, доказательств, опровергающих документы, представленные истцом, не предъявил, что в силу ст. 65 АПК РФ является обязанностью ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылку ответчика на неправомерные действия истца, выразившиеся в размещении своего холодильника на арендуемой ИП Аскаровым М.А. территории без его разрешения, судом не принимаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ возмещению не подлежит (или может быть уменьшен размер его компенсации) вред, возникший вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности ООО «Волгоградские водки», послуживших причиной пожара, а также опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ИП Аскарова М.А.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20 300 рублей в счет компенсации причиненного материального вреда от пожара являются правомерными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ИП Аскарова М.А. в пользу ООО «Волгоградские водки».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградские водки» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предприним Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградские водки» убытки в размере 20 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 22 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов