Решения районных судов

Решение от 06 октября 2010 года . По делу А56-30600/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

06 октября 2010 года Дело № А56-30600/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самоненко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Строй-Сервис ЛТД“

третье лицо: ОАО “Военно-страховая компания“

о взыскании 20734руб. 25коп.

при участии

от истца: не явились;



от ответчика: представителя Мамаевой Ю.А., доверенность №16 от 16.04.2010 года;

от третьего лица: не явились.

Установил:

Истец - ОСАО “Ингосстрах“ обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО “Научно-производственная фирма “Строй-Сервис ЛТД“ о взыскании 20734руб. 25коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования в предъявленном размере отклонил, полагает неправомерным включение в состав затрат на восстановительный ремонт работ по ремонту переднего правого крыла, повреждения которого не отражены в справке о ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд Установилследующее.

В результате ДТП, произошедшего 04.12.2007 года, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Шабурову М.В., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2007 года, ДТП произошло по вине водителя Шершнева С.Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА № 0134918754).

Согласно заключению независимого экспертного учреждения от 08.02.2008, в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 139572руб. 44коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выполненного на СТО, в сумме 140734руб. 25коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а том числе актом осмотра, заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом СТО на оплату, платежным поручением от 15.11.2007 № 00867.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ОАО «Военно-страховая компания» с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 120 000руб. 00коп. - с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку на момент ДТП Шершнев С.Н. являлся сотрудником ООО “Научно-производственная фирма “Строй-Сервис ЛТД“, истец с учетом положений статей 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке уплатить 20734руб. 25коп., составляющих разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком - ОАО «Военно-страховая компания» в пределах лимита ответственности, и фактическим размером ущерба.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.



В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ДТП произошло по вине сотрудника ООО “Научно-производственная фирма “Строй-Сервис ЛТД“ - Шершнев С.Н., чья ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА № 0134918754).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования должен определяться как разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, превышает размер установленного названной нормой лимита, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 20734руб. 25коп., составляющих разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей оплате ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшим ответственность причинителя вреда и размером фактических затрат на восстановительный ремонт, выполненный на СТО (140734руб. 25коп. – 120000руб. 00коп.).

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Размер страхового возмещения определен истцом не в соответствии с заключением независимого экспертного учреждения, а по калькуляции фактических затрат на проведение ремонта, выполненного на СТО.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что о проведении судебной экспертизы стороны не заявили, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает, что в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, в силу прямого указания закона, следует руководствоваться представленным истцом экспертным заключением от 08.02.2008, выполненным ООО «Точная оценка», согласно которому в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 139572руб. 44коп.

Вместе с тем, суд считает правомерными доводы ответчика о необоснованном включении в состав затрат стоимости работ по ремонту переднего правого крыла и накладки крыла.

Повреждения указанных деталей не отражены в справке о ДТП. При этом в акте осмотра независимого оценщика (л.д. 20) имеется ссылка, что повреждение переднего правого крыла могло произойти в результате эксплуатации автомобиля.

Доказательств того, что указанные повреждения возникли в результате спорного ДТП истцом не представлено.

Учитывая изложенное, из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО “Точная оценка“ (139572руб. 44коп.) следует исключить затраты на замену крыла переднего правого (6264руб. 00коп.), накладки крыла переднего правого (3402руб. 00коп.), а также работы по окраске крыла переднего правого (3262руб. 50коп), всего 12928руб. 50коп.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 6644руб. 44коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ООО “Научно-производственная фирма “Строй-Сервис ЛТД“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 6644руб. 44коп. - суммы ущерба и 640руб. 91коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рычагова О.А.