Решения районных судов

Решение от 06.10.2010 №А40-69713/2010. По делу А40-69713/2010. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-69713/10-53-542

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судьей Козловым В.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М» к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод Техноком-специальные технологии и монтаж», о взыскании 565 686,98 руб., при участии:

от истца – Баранов Ю.В. (дов. от 04.06.2010 № 148_ТФМ),

от ответчика – Лазарева Н.В. (дов. от 29.09.2010 №320)

Установил:

Иск заявлен о взыскании 565 686,98 руб. задолженности по лизинговым платежам за период согласно расчету (л.д.70) с 20.10.2009 по 20.05.2010.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен договор лизинга от 08.05.2009 № 250/09/ТЕХ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность имущество и передать его ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, допустив задолженность за период с 20.10.2009 по 20.05.2010 в размере 565 686,98 руб., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска и размера исковых требований: просил взыскать задолженности в размере 331 412,14 руб., в том числе 2 027,19 руб. задолженность за июль 2010 г., 329 384,95 руб. – задолженность за август 2010 г.



Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу названной нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть предъявлено самостоятельно.

Иск был заявлен о взыскании задолженности за период с 20.10.2009 по 20.05.2010 в размере 565 686,98 руб.

Заявив ходатайство об увеличении суммы иска, истец изменил предмет иска в части периода взыскания задолженности с июля по август 2009 года, предъявив тем самым новое требование. В связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил оригиналы платежных документов, подтверждающих погашение задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд Установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором лизинга от 08.05.2009 № 250/09/ТЕХ с приложениями №1-3, правилами финансовой аренды (лизинга) №2, дополнительным соглашением №1 (л.д. 35-55).

Согласно п. 1 договора лизингодатель приобретает в свою собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и правилами лизинга предоставляет его лизингополучателю за плату, на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

По акту приемки-передачи от 31.07.2009 – приложение №3 к договору, лизингодатель передал лизингополучателю обусловленный договором предмет лизинга – обрабатывающий комплекс Satellite XL 10000, находящийся в собственности лизингодателя, что подтверждается договором поставки от 08.05.2009 №11/ТЕХ с приложением №1, актом от 31.07.2009, товарной накладной от 31.07.2009 №143 (л.д. 56-65).

В соответствии с п. 3.3 общих условий лизинга, платежи по договору лизинга лизингополучатель осуществляет в соответствии с графиком лизинговых платежей, не позднее 20 числа текущего месяца.

В нарушение графика уплаты лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга; в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 20.10.2009 по 20.05.2010 в размере 565 686,98 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.70).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.



На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик представил платежные поручения от 23.07.2010 №447, инкассовое поручение от 09.06.2010 №17, платежный ордер от 22.06.2010 №17, от 23.07.2010 №17, подтверждающие погашение указанной задолженности в полном объеме после предъявления иска.

Поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с погашением задолженности ответчиком после предъявления иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 8, 12, 307-309, 314, 330, 333, 614 п.1, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.11, п.2 ст.13, п.6 ст.15, п.4, п.5, п.6 ст.17, п.1 ст.21 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод Техноком – специальные технологии и монтаж», о взыскании 565 686,98 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод Техноком – специальные технологии и монтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М» 14 313 (четырнадцать тысяч триста тринадцать) руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья Козлов В.Ф.