Решения районных судов

Постановление от 06 октября 2010 года № Ф01-2655/2010. По делу А31-6815/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-6815/2009

06 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от истца: Филиипова М.А. (директора) по приказу от 09.01.2009 № 31

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Радонеж»

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010,



принятое судьей Сергушовой Т.В., и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010,

принятое судьями Тетерваком А.В., Велекоредчаниным О.Б., Губиной Л.В.,

по делу № А31-6815/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радонеж»

к Управлению капитального строительства администрации города Костромы,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, – администрация муниципального образования городского

округа города Костромы,

общество с ограниченной ответственностью «Волгореченская управляющая

компания»,

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания»,

общество с ограниченной ответственностью «Бриз»,

общество с ограниченной ответственностью «Термика»,

муниципальное учреждение здравоохранения города Костромы



«Детская городская больница»,

о признании недействительным аукциона, муниципального контракта и

о применении последствий его недействительности

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению капитального строительства администрации города Костромы (далее – Управление) о признании недействительными результатов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (вентиляция), расположенного по адресу: город Кострома, улица Беленогова, 18» (далее – аукцион), и муниципального контракта от 16.02.2009 № 05-КР, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления стоимости выполненных работ на объекте в соответствии с локальной сметой № 128 в размере 937 678 рублей (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 09.11.2009 и 24.11.2009 привлек администрацию муниципального образования городского округа города Костромы (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Волгореченская управляющая компания» (далее – ООО «Волгореченская управляющая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – ООО «Ремонтно-Строительная Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»), общество с ограниченной ответственностью «Термика» (далее – ООО «Термика»), муниципальное учреждение здравоохранения города Костромы «Детская городская больница» (далее – Больница).

Руководствуясь статьями 166, 168, 449 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), суд Решением от 09.03.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены факты нарушения заказчиком статьи 34 Закона № 94-ФЗ при проведении аукциона, поэтому отсутствуют основания для признания аукциона недействительным и, следовательно, признания муниципального контракта недействительным, а также выполнения истцом работ на истребуемую сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 11.06.2010 оставил Решение от 09.03.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 09.03.2010 и Постановление от 11.06.2010 в части отказа в признании недействительными результатов открытого аукциона и муниципального контракта от 16.02.2009 № 05-КР и принять новый судебный акт.

Доводы лица, подавшего жалобу, сводятся к тому, что ответчик нарушил, а суды не применили положения статьи 1 (части 1) и 17 (пункта 2 части 1) Закона № 94-ФЗ, подлежавшие применению, и неправильно применили часть 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, что повлекло за собой существенное нарушение прав истца при проведении аукциона и повлияло на результаты аукциона, поскольку в случае ознакомления с проектно-сметной документацией истец отказался бы от борьбы с ООО «Термика». Только ООО «Термика» могло провести работы по проектно-сметной документации, представленной ответчиком. Кроме того, заявитель указывает: работы по муниципальному контракту должны были выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, которая отсутствовала в аукционной документации, что является нарушением статьи 34 Закона № 94-ФЗ. До настоящего времени проведенные Обществом работы не оплачены, результатами работ пользуется Больница.

Управление в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку доводы истца являются необоснованными. Ответчик отметил, что до заключения муниципального контракта истец обратился в адрес Управления и ему 02.02.2009 была предоставлена для ознакомления копия проектно-сметной документации, а также совместно со специалистами ответчика был осуществлен выезд на объект. Истец представил подписанную со своей стороны сметную документацию на необходимый объем работ по муниципальному контракту, утвержденную ответчиком. После подписания контракта истец всячески уклонялся от получения проектной документации и Управление вынуждено было 20.02.2009 направить данные документы ценной бандеролью по почте. Истец выполнил работы не в полном объеме, но на момент рассмотрения дела не представил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Администрация в лице отдела муниципального заказа администрации в отзыве на кассационную жалобу указала на то, что доводы, касающиеся организации и проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта, являются необоснованными, поскольку в размещенной и опубликованной аукционной документации в разделе № 1, а также в приложении № 1 к проекту муниципального контракта «Техническая часть. Ведомость объемов работ» содержался объем выполняемых работ, следовательно, участники размещения заказа могли сделать экономически обоснованный расчет своего предложения. Кроме того, в соответствии с разделом 11 «Разъяснение положений документации об аукционе» у участника размещения заказа была возможность обращения к уполномоченному органу с запросом о разъяснении условий документации об аукционе. На всех этапах проведения аукциона у участников размещения заказа имелась возможность в досудебном порядке оспорить положения и требования аукционной документации в уполномоченных на осуществления контроля в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд органах местного самоуправления, исполнительной власти субъекта федерации, федерального органа исполнительной власти, однако истец не воспользовался данным правом. Администрация считает, что аукционная документация (процедура проведения открытого конкурса) подготовлена и проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом № 94-ФЗ, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований и признании принятых судебных актов неправомерными не имеется.

Больница в отзыве на кассационную жалобу указала, что не может предоставить какую-либо дополнительную информацию по рассматриваемому делу, так как она лишена права выступать в качестве заказчика на проведения капитального и текущего ремонтов, вся проектно-сметная документация на проведение капитальных ремонтов в Больнице передана Управлению.

Управление в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А31-6815/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска явились признание аукциона и муниципального контракта от 16.02.2009 № 05-КР, проведенного на основании оспариваемого аукциона, недействительными, а также применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости выполненных работ на объекте в размере 937 678 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 449, 1103, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 33 и 34 Закона № 94-ФЗ и мотивированы тем, что аукцион проведен в нарушение действующего законодательства. В ходе выполнения работ по муниципальному контракту истцу стало ясно, что техническая документация, входящая в конкурсную документацию, а также проектно-сметная документация являются недостоверными, невыполнимыми и не соответствуют потребностям заказчика. По мнению истца, ответчик не включивший в конкурсную документацию проект и смету, поставил в более выгодное положение одного из участников – ООО «Термика», которое являлось разработчиком проекта и сметы.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона № 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.12.2008 в адрес отдела муниципального заказа Администрации (далее – Отдел), являющегося уполномоченным муниципальным органом города Костромы, осуществляющим функции по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Костромы, от Управления поступила заявка на размещение заказа (путем проведения открытого аукциона) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Ремонт соматического отделения Детской городской больницы (вентиляция), расположенной по адресу: город Кострома, улица Беленогова, 18».

На основании поступившей заявки и технического задания Отдел разработал извещение о проведении открытого аукциона, аукционная документация по которому утверждена 29.12.2008, а 30.12.2008 разместил информацию о проведении аукциона на официальном сайте администрации города Костромы в сети Интернет.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 1 463 726 рублей. Срок выполнения работ – в течение двух месяцев с момента заключения муниципального контракта. Документация об аукционе включает в себя: инструкцию участникам аукциона (раздел 1), предложение участника размещения заказа (раздел 2) и проект муниципального контракта (раздел 3).

К участию в аукционе аукционной комиссией допущены: ООО «Волгореченская управляющая компания», ООО «Радонеж», ООО «РСК», ООО «Бриз», ООО «Термика» (протокол от 20.01.2009 № 5).

По результатам проведенного открытого аукциона по адресу: город Кострома, улица Депутатская, 47, кабинет 312, победителем признано ООО «Радонеж» с ценой контракта 636 566 рублей, что подтверждается протоколом от 29.01.2009 № 12.

Управление (заказчик) и победитель аукциона ООО «Радонеж» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта от 16.02.2009 № 05-КР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью к контракту. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Объем работ, выполняемых собственными силами, должен составлять не менее 70 процентов всего объема работ. Стоимость работ поручаемых подрядчику составляет 636 566 рублей. Срок окончания работ – в течение двух месяцев с момента заключения контракта (пункты 1.1, 1.2, 2 и 4.1 контракта).

Сторонами утверждена и подписана локальная смета № 6 на сумму 636 566 рублей.

Управление 27.04.2009 направило в адрес проектной организации ООО «Термика» письмо № 01-0695/1 с указанием о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Контрольно-счетной комиссией города Костромы 07.07.2009 проверена проверка деятельности Управления при выполнении капитального ремонта объекта, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что Управлением допущены нарушения при формировании первоначальной цены контракта по капитальному ремонту, а именно: объем работ, определенный локальной сметой, не соответствовал проекту, в первоначальную стоимость контракта включены работы, которые фактически были выполнены, факт выполнения работ по установке вентиляции установлен уже после проведения капитального ремонта всех помещений.

Прокурор города Костромы направил 31.07.2009 главе города Костромы представление об устранении нарушений законодательства в связи с допущенными нарушениями законодательства в деятельности Управления.

Процедура размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона регламентирована главой 3 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме аукциона.

В статье 32 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как усматривается из материалов дела, в документации об аукционе указаны объемы и виды работ, подлежащих выполнению, в том числе и виды применяемых материалов.

В пункте 11 документации об аукционе в разделе «Разъяснение положений документации об аукционе» установлено, что участник размещения заказа, которому необходимо получить разъяснения в отношении документации об аукционе, может обратиться к уполномоченному органу по размещению заказа письмом или иным способом, обеспечивающим запись содержания обращения, с запросом о разъяснении условий документации об аукционе. В документации указан адрес и контактные телефоны, по которым можно обратиться за разъяснениями.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца в адрес ответчика с заявлением о разъяснении положении конкурсной документации, об ознакомлении с проектно-сметной документацией до проведения аукциона.

В пункте 20 документации об аукционе в разделе «Обеспечение прав и законных интересов участников размещения заказа» предусмотрено, что каждый участник заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа на размещение заказа или аукционной комиссии, если, по мнению участника, такие действия или бездействия нарушают его права и законные интересы.

Общество не обжаловало действие (бездействие) Управления, уполномоченного органа на размещение заказа, или аукционной комиссии.

В документацию об аукционе также представлен проект муниципального контракта, из которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью к настоящему контракту, а подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. В технической части подробно указаны шифр и номер позиции норматива, наименование работ и затрат, единицы и количество.

Из материалов дела видно, что Общество по результатам аукциона заключило с Управлением контракт, подписало локальную смету № 6 и приступило к выполнению работ.

Оценив все имеющиеся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом упомянутых норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона № 94-ФЗ при проведении Управлением аукциона на заключение муниципального контракта.

Суды обеих инстанций также указали на непредставление истцом в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 937 678 рублей, что свидетельствует о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца на истребуемую сумму.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом округа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А31-6815/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева