Решения районных судов

Постановление кассации от 13.10.2010 №А29-1504/2010. По делу А29-1504/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-1504/2010

13 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева *.*.,

судей Апряткиной *.*., Чернышова *.*.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Арус»

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010,

принятое судьями Буториной *.*., Лысовой *.*., Перминовой *.*.,

по делу № А29-1504/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арус»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

третьи лица – Мельничук Ф.И.О. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Акционерного

коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Коми

отделения № 8617,

и

Установил:

общество
с ограниченной ответственностью «Арус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по республике Коми (в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, далее – Управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения № 1.003 площадью 348,9 квадратного метра (номера на поэтажном плане: подвал 1 – 8, 8а, 9 – 15, первый этаж 1 – 8, 12а) и № 1.004 площадью 406,2 квадратного метра (номера на поэтажном плане 9 – 34), расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2, выраженного в сообщениях от 17.02.2010 № 20/067/2009-513 и 20/067/2009-514, и о возложении обязанности на ответчика зарегистрировать переход права собственности и право собственности Общества на указанные помещения.

Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным.

Арбитражный суд Республики Коми Решением от 27.04.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда
апелляционной инстанции», в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ли Ф.И.О. и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Коми отделения № 8617), чьи права и законные интересы затронуты рассматриваемым спором.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельничук Ф.И.О. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Акционерного

коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Коми отделения № 8617 (далее – Банк).

Руководствуясь статьями 346 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 12, пунктом 1 статьи 20 и пунктом 4 статьи 29 Закона о госрегистрации, статьями 25 и 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 05.08.2010 отменил Решение суда от 27.04.2010 и отказал в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд исходил из того, что обжалуемые отказы в государственной регистрации прав соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, он обратился в Управление с заявлением на регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения № 1.003 и 1.004 по договору купли-продажи
от 03.12.2009, не являющихся предметом залога по договору ипотеки № 496, в связи с чем согласия Банка, залогодержателя по договору № 4896, не требовалось.

Оспариваемый отказ в регистрации перехода права собственности на нежилые помещения нарушает требования статьи 17 закона о госрегистрации, в соответствии с которой не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Управление в отзыве просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как видно из документов кассационного производства и Установилсуд, Мельничук *.*. (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки от 22.05.2007 № 496, по которому Банку в залог перешло принадлежащее Мельничуку *.*. на праве собственности нежилое помещение № 1001 площадью 755,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2, которое впоследствии на основании заявления Мельничука *.*. от 12.03.2009 и с согласия залогодержателя разделено на два новых нежилых помещения: помещение № 1.003 площадью 348,9 квадратного метра (номера на поэтажном плане: подвал 1 – 8, 8а,
9 – 15, первый этаж 1 – 8, 12а) и помещение № 1.004 площадью 406,2 квадратного метра (номера на поэтажном плане 9 – 34), расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Мира, дом 2. Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости зарегистрированы за Мельничуком *.*. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2009 серии 11 АА № 573682 и 583 683.

Мельничук *.*. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009, по которому в собственность покупателя перешли нежилые помещения № 1.003 и 1.004. Сведения об обремени указанных объектов недвижимости залоговыми обязательствами в договоре от 03.12.2009 отсутствовали.

Мельничук *.*. и Общество обратились в Управление с заявлением от 24.12.2009 о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Общества на помещения № 1.003 и 1.004 на основании договора от 03.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о госрегистрации Управление приняло Решение от 19.01.2010 о приостановлении государственной регистрации права собственности Общества, поскольку в регистрирующий орган не было представлено согласия залогодержателя на отчуждение названных помещений.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 19 и абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации сообщениями от 17.02.2010 № 20/067/2009-513 и 20/067/2009-514, Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения № 1.003 и 1.004 по основаниям, указанным в решении о приостановлении регистрации от 19.01.2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности не соответствуют требованиям действующего законодательства и препятствуют заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

Из пункта 5 статьи 2
Закона о госрегистрации следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основания для государственной регистрации прав, а также требования, предъявляемые к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьями 17, 18 Закона о госрегистрации. Основания для отказа в государственной регистрации прав содержатся в статье 20 указанного Закона.

При создании объектов недвижимости № 1.003 и 1.004 в результате разделения объекта № 1001, находящегося в залоге у Банка по договору от 10.05.2007 № 496, нежилое помещение № 1001, как объекта гражданских прав, прекратило существование, то есть произошла гибель указанного объекта недвижимости.

Из текста договора ипотеки от 10.05.2007 № 496 следует, что предметом договора является нежилое помещение/подвал № 1001, поэтому, как правомерно отметил суд первой инстанции, требования пункта 4.1.2 договора ипотеки № 496 о необходимости согласия залогодержателя (Банка) на распоряжение Мельничуком *.*. предмета залога распространяются только в отношении указанного нежилого помещения, поэтому в отношении объектов № 1.003 и 1.004, не являющихся предметом залога по договору ипотеки № 496, согласия Банка
не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная позиция изложена в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Ни в свидетельствах о государственной регистрации права от 12.03.2009 серии 11 АА № 573682 и 573683 на объекты № 1.003 и 1.004, ни в договоре купли-продажи от 03.12.2009 не было указано об обременении упомянутых объектов ипотекой.

Установив, что на государственную регистрацию перехода права собственности и регистрацию права собственности за собой Обществом был представлен необходимый пакет документов, отражающих информацию о регистрируемом объекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий регистрационной службы положениям пункта 2 статьи 17 указанного Закона, запрещающим истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы соответствуют требованиям статьи 18 названного Закона.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно рассмотрел и удовлетворил требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности нежилых помещений, выраженного в сообщениях № 20/0567/2009-513 и 20/0567/2009-514, и об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на объекты № 1 и 2 от Предпринимателя к Обществу и право собственности Общества на указанные помещения, в связи с чем Постановление суда апелляционной инстанции подлежит
отмене.

В силу пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску в суммах 4000 рублей и 2000 рублей по кассационной жалобе подлежит отнесению на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу №А29-1504/2010 отменить.

Оставить в силе Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арус» 4000 рублей по иску, уплаченных по платежным квитанциям от 25.02.2010 № 128 и от 27.02.2010 № 11, и 2000 рублей по кассационной жалоб, уплаченных по платежным квитанциям от 18.08.2010 № 18 и от 24.08.2010 № 131.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Бабаев

Судьи

*.*. Апряткина

*.*. Чернышов