Решения районных судов

Постановление от 2010-02-18 №А60-41720/2009. По делу А60-41720/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Постановление

№ 17АП-842/2010-АК

г. Пермь

18 февраля 2010 года Дело № А60-41720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ООО «Электроспецкомплект»: не явились;

от ответчика - ЗАО «Уралгазстрой»: Симонов С.А., паспорт, доверенность № 21 от 17.02.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Уралгазстрой»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 9 декабря 2009 года



по делу № А60-41720/2009,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску ООО «Электроспецкомплект»

к ЗАО «Уралгазстрой»

о взыскании 5 259 188, 09 рублей,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецкомплект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» (далее ответчик) суммы основного долга в размере 4 185 992, 48 рублей, пени в размере 1 852 101, 84 рублей, а также расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в заявленном размере, пени в сумме 926 050, 92 рублей, начисленные за период с 20.06.2008 по 01.12.2008, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 36 737, 31 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 926 050, 92 рублей.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в договоре о переводе долга, заключенном между ООО «Торговый дом «Уралгазстрой» и ЗАО «Уралгазстрой» нет указания на то, что ответчик принимает обязательства первоначального должника по оплате неустойки. Таким образом, истец вправе требовать только взыскание суммы основного долга. Доводов в части взыскания суммы основного долга жалоба не содержит. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, отметив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Торговый дом «Уралгазстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2008 № 11СМО/88, согласно условиям которого истец обязан поставить, а ответчик последний принять и оплатить товар.

Обязательство по поставке товара истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

ООО «Торговый дом «Уралгазстрой» обязательство по оплате исполнило частично, допустив образование задолженности в размере 4 185 992, 48 рублей.



17.12.2008 между ООО «Торговый дом «Уралгазстрой» и ЗАО «Уралгазстрой» заключен договор № 133 о переводе долга, по условиям которого ответчик принимает на себя денежные обязательства первоначального должника перед ООО «Электроспецкомплект», а также обязуется оплатить задолженность по обязательствам, возникшим из договора поставки № 11 СМО/88 от 11.03.2008 в части требований на сумму 4 459 182, 24 рублей.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 4 185 992, 48 рублей основного долга, 926 050, 92 рублей пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме и возможности уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда в части взыскания суммы основного долга и снижения размера договорной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания договорной неустойки с ответчика как с нового должника по договору о переводе долга.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

По настоящему делу в договоре о переводе долга от 17.12.2008 стороны этого договора указали на основании возникновения обязательства, а именно договор поставки продукции № 11 СМО/88 от 11.03.2008, то есть указали конкретное обязательство, в котором произведена замена. Договор подписан и скреплен печатями данных организаций. Тот факт, что договор заключен с согласия кредитора, истцом не оспаривается.

Таким образом, предмет договора и размер обязательства определен, условия соглашения о переводе долга позволяют установить, по какому обязательству произошла перемена лиц (должника).

Установив, что в соответствии с договором о переводе долга ЗАО «Уралгазстрой» приняло на себя обязательства ООО «Торговый дом «Уралгазстрой» по договору № 11СМО/88 от 11.03.2008 полностью, однако данные обязательства не исполнило, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 330, 391, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования и вз Ф.И.О. долг и пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по договору поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание суммы пени с нового должника является неправомерным, основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства о переводе долга.

По смыслу ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает, что при переходе обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Ссылка апеллятора на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как такой порядок договором поставки № 11 СМО/88 от 11.03.2008 и договором о переводе долга № 133 от 17.12.2008 не предусмотрен и не обязателен в силу указания закона. В договоре о переводе долга отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и не установлена обязанность сторон предъявлять претензии.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, Решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку определением суда от 27.01.2010 при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2009 года по делу № А60-41720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Уралгазстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Уралгазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Е.Ю. Ясикова

Судьи С.П. Осипова

О.Г. Грибиниченко