Решения районных судов

Постановление от 2010-02-18 №А60-43893/2009. По делу А60-43893/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-659/10-С1

18 февраля 2010 г.

Дело № А60-43893/2009-С10

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твин-пакт» (далее - общество) на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу № А60-43893/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Кахановский П.Н. (доверенность от 11.01.2010);

Кольцовской таможни (далее – таможня) – Башун Н.В. (доверенность от 01.01.2010 № 66-36/12), Гайсин А.М. (доверенность от 01.01.2010 № 06-36/13).

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 29.10.2009 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) Решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 35 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Nokia», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2009 (с учетом протокола осмотра от 17.09.2009, протокола взятия проб и образцов от 14.09.2009) – пластмассовые корпуса для сотового телефона, обозначенные товарным знаком в виде буквенного обозначения «Nokia» в количестве 50 шт.



В кассационной жалобе общество просит отменить Постановление апелляционного суда, оставить в силе Решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 14.10 Кодекса,

Как следует из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 11.08.2003 № 11/08-03 с фирмой «Belvita Shipping Est» (ОАЭ) 23.07.2003 на таможенную территорию Российской Федерации по авианакладной № 250-1154 1585 в адрес общества поступил товар, в том числе товар под № 30, 32 – корпус для сотового телефона в количестве 111 393 шт. и прозрачная панель (стекло) для корпуса сотового телефона 50 шт., обозначенные товарным знаком «Nokia». Данный товар был продекларирован обществом к выпуску для внутреннего потребления путем подачи предварительной грузовой таможенной декларации № 10508010/210709/П003942.

В соответствии Федеральной таможенной службы России от 09.07.2009 № 14-42/31656 товарный знак в виде буквенного обозначения «Nokia» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России под номером 01451/00960-003/ТЗ-060709. Правообладателем товарного знака «Nokia» является компания «Нокиа корпорейшн» («Nokia Corporation»; Финляндия); представителем правообладателя на территории Российской Федерации является международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед» (Москва).

Таможенный орган, приостановив выпуск товаров, уведомил о ввозе товаров, обозначенных товарными знаками «Nokia», указанного выше представителя правообладателя, который сообщил, что правообладатель не уполномочивал общество и не давал ему согласия на использование товарного знака и заявил о привлечении общества к административной ответственности (т. 1, л. д. 101-109).

Таможней 19.08.2009 возбуждено дело об административном правонарушении № 10508000-249/2009, в ходе расследования которого указанный выше товар был изъят (протокол изъятия от 19.08.2009). В отношении общества таможней составлен протокол от 18.09.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса.

В связи с этим и на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого правонарушения, так как незаконное использование товарного знака в силу п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предполагает введение контрафактного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации.

Отменяя Решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и посчитал доказанным факт ввоза обществом товара на территорию Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность (ст. 14.10 Кодекса).

Судами на основании материалов дела установлено, что общество продекларировало товар, имеющий товарный знак «Nokia», исключительное право на который имеет компания «Нокия Корпорейшн».



Доказательств наличия договора на использование указанного товарного знака между правообладателем и обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства грузовую таможенную декларацию № 10508010/210709/П003942, заключение об исследовании компании-правообладателя от 04.09.2009, протокол осмотра от 17.04.2009, протокол изъятия вещей и документов от 19.08.2009, заключение эксперта 16.09.2009 № 01-13/598, опросы свидетелей, протокол от 17.09.2009 опроса законного представителя общества Путинцева А.В., протокол об административном правонарушении от 18.09.2009), апелляционный суд Установил, что ввезенные обществом корпуса сотовых телефонов и прозрачные панели (стекло) для корпусов сотовых телефонов имеют признаки контрафактности.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения апелляционным судом установлена на основании материалов дела. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

На основании ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, подав грузовую таможенную декларацию, общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

В письме от 29.06.2007 № 01-06/24387 «О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)» Федеральная таможенная служба разъяснила, что в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности, подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Следовательно, апелляционный суд правильно указал, что материалами дела подтверждается факт введения обществом в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу № А60-43893/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твин-пакт» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О.Черкезов

Судьи И.В. Лимонов

Л.В. Слюняева