Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-17 №А32-26997/2009. По делу А32-26997/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-26997/2009-54/327

17 февраля 2010 г. 15АП-12179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,



в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-8», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 по делу № А32-26997/2009-54/327,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,
< Ф.И.О. г.Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», г.Краснодар

обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-8», г.Краснодар

о признании недействительным (ничтожным) договор аренды №7 от 13.01.2009,

Установил:

Волик Петр Павлович (далее Волик П.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс»»), обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-8» (далее ООО «СОЮЗ-8») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №7 от 13.01.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор аренды от имени ООО «Прогресс» подписан неуполномоченным лицом Шкрябиным А.Б., который не является директором общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 исковые требования удовлетворены, договор аренды нежилого помещения №7 от 13.01.2009, заключенный между ООО «Янтарь» (переименован в ООО «Прогресс») и ООО «СОЮЗ-8», признан недействительным (ничтожным). Решение суда мотивировано тем, что полномочия Шкрябина А.Б., подписавшего спорный договор аренды, были прекращены общим собранием участников ООО «Янтарь» от 30.12.2008. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу №А32-23047/2008-55/348 признано недействительным Решение общего собрания участников ООО «Янтарь» от 17.10.2008. Поскольку у Шкрябина А.Б. отсутствовали полномочия на подписание договора аренды от имени ООО «Янтарь», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Заинтересованность Волик П.П. в признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 13.01.2009 мотивирована его правом на ведение деятельности от имени общества легитимным исполнительным органом и реализацией принципа подотчетности исполнительного органа общества.

ООО «СОЮЗ-8» и ООО «Прогресс» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили Решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения оспариваемого договора (13.01.2009) директором ООО «Прогресс» на основании решения общего собрания от 17.10.2008 являлся Шкрябин А.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №742/3 от 25.12.2008. Решение общего собрания участников общества от 30.12.2008 о прекращении полномочий Шкрябина А.Б. не имеет юридической силы, поскольку общее собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. Решение арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23047/2008-55/348 от 30.04.2009 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Янтарь» от 17.10.2008 вступило в законную силу с 31.07.2009, то есть после того, как оспариваемый договор был исполнен сторонами. Полномочия Шкрябина А.Б., как директора общества были прекращены только с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А32-23047/2008-55/348. Сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности на основании решения общего собрания участников от 30.12.2008, были внесены в ЕГРЮЛ 16.01.2009, то есть после заключения спорного договора. В силу статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на момент заключения оспариваемого договора, изменение единоличного исполнительного органа ООО «Прогресс» не имели юридической силы для ООО «СОЮЗ-8». Волик П.П. не вправе требовать признания договора аренды от 13.01.2009 недействительным, поскольку указанная сделка не является для общества крупной или совершенной с заинтересованностью. Право на оспаривание сделок, совершенных обществом по иным основаниям участнику общества не предоставлено. Поскольку директор ООО «Прогресс», согласно положениям устава общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, действует без доверенности, Шкрябин А.Б. при заключении оспариваемого договора действовал в рамках предоставленных ему полномочий. На общем собрании 15.01.2009 Шкрябин А.Б. был избран на должность директора ООО «Янтарь». Договор аренды от 13.01.2009 исполнен сторонами, в связи с чем, в любом случае считается одобренным ООО «Янтарь» (в настоящее время ООО «Прогресс»).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волик П.П. является участником ООО «Янтарь», переименованного в ООО «Прогресс», что подтверждается представленными уставами ООО «Янтарь» (ООО «Прогресс») и выписками из ЕГРЮЛ.



Между ООО «СОЮЗ-8», в лице генерального директора Чекиря Л.Н. и ООО «Янтарь», в лице генерального директора Шкрябина А.Б., был подписан договор аренды от 13.01.2009 №13, по условиям которого ООО «Янтарь» (переименовано в ООО «Прогресс») было предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 8,9 кв.м., расположенное в строении литер Г30 по адресу: г.Краснодар, ул.Дальняя, 8 (т.1,л.д.37). Срок аренды установлен статьей 2 договора аренды до 31.03.2009. Арендная плата за предоставленные ООО «Янтарь» помещения составила 100 руб. в месяц.

Нежилое помещение площадью 8,9 кв.м., расположенное в строении литер Г30 по адресу: г.Краснодар, ул.Дальняя, 8, передано ООО «Янтарь» по акту приема передачи от 13.01.2009 (т.1,л.д.40).

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету на 30.04.2009 и платежным поручением от 30.04.2009 №32 подтверждается внесение ООО «Янтарь» платы по договору аренды от 13.01.2009 за первый квартал 2009 года в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 30.04.2009 по делу №А32-23047/2008-55/348, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Янтарь», оформленные протоколом от 17.10.2008, в том числе об избрании директором ООО «Янтарь Ф.И.О. признаны недействительными.

Волик П.П., полагая, что договор аренды от 13.01.2009 №7 заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем, не соответствует требования закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в результате совершения сделки, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные органы не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, а потому, при отсутствии полномочий действовать от имени юридического лица или при превышении таких полномочий органом юридического лица суду необходимо руководствоваться в зависимости от обстоятельств конкретного дела статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности.

Как представленных в материалы дела уставов ООО «Янтарь» и ООО «Прогресс» усматривается, что единоличным исполнительным органом общества является директор (генеральный директор), который избирается общим собранием участников.

Договор аренды от 13.01.2009 №7 подписан со стороны ООО «Янтарь» Шкрябиным А.Б., действующим в качестве единоличного исполнительного органа общества (директора).

Из материалов дела усматривается, что Шкрябин А.Б. избран на должность директора ООО «Янтарь» Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Янтарь» от 17.10.2008, что подтверждается протоколом от 17 октября 2008 года.

Впоследствии на внеочередном общем собрании участников ООО «Янтарь» 30.12.2008 было принято Решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Янтарь» Шкрябина А.Б., на должность генерального директора ООО «Янтарь» избран Волик П.П., что усматривается из протокола от 30.12.2008 (т.1,л.д.201).

В суд апелляционной инстанции представлен протокол от 15.01.2009, из которого усматривается, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Янтарь» полномочия Волика П.П. в должности генерального директора общества были прекращены, директором общества вновь избран Шкрябин А.Б. (т.2,л.д.15).

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 по делу №А32-1347/2009-32/25 ООО «Инвест-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Янтарь» от 30.12.2008 об избрании на должность директора Волик П.П. Производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения дела № А32-2497/2007-17/31 о признании права ООО «Инвест-Плюс» на 32,3% доли в уставном капитале ООО «Янтарь» (т.2,л.д.37).

В силу статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Между тем, согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. С момента избрания на должность нового руководителя полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются.

Регистрация в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица носят заявительный, а не правоустанавливающий характер. Наличие в ЕГРЮЛ на момент подписания оспариваемого договора аренды от 13.01.2009 сведений о Шкрябине А.Б. как директоре общества не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя (Решением общего собрания ООО «Янтарь» от 30.12.2008), а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательства, подтверждающие признание решения внеочередного общего собрания участников ООО «Янтарь» от 30.12.2008 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Янтарь» Шкрябина А.Б. и избрании на должность генерального директора ООО «Янтарь» Волик П.П., на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представлены. О фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Янтарь» от 30.12.2008 сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Шкрябина А.Б. на дату подписания договора аренды от 13.01.2009 №7 полномочий по представлению интересов ООО «Янтарь» в качестве директора общества.

В статье 168 ГК РФ устанавливается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Следовательно, несоответствие сделки положениям статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является основанием для признания ее недействительной по признаку ничтожности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

Волик П.П. не является стороной договора аренды от 13.01.2009, не является собственником имущества, являющегося предметом названной сделки, ввиду чего, не вправе требовать применения последствий недействительности указанной сделки (статья 167 ГК РФ).

Из текста искового заявления усматривается, что требования о применении последствий недействительности договора аренды от 13.01.2009 №7 истцом не заявлены. Предметом иска является лишь основанное на статье 168 ГК РФ требование о признании недействительным договора аренды от 13.01.2009, как заключенного лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени ООО «Янтарь».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновал заинтересованность истца его правом на ведение деятельности от имени общества легитимным исполнительным органом и необходимостью реализации принципа подотчетности исполнительного органа.

Между тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. В силу названных статей законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 марта 2009 года по делу № А32-16461/2007-55/372, от 16 декабря 2008 года № Ф08-6856/2008, от 22 января 2009 года по делу № А32-17314/2007-62/400.

Доказательства того, что договор аренды от 13.01.2009 №7 является для ООО «Янтарь» крупной сделкой (при установленной сторонами цене арендной плате в размере 100 руб.) или сделкой с заинтересованностью, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доводы о заключении указанного договора аренды с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не заявил. Суд не вправе оценивать договор аренды от 13.01.2009 на предмет несоответствия ее вышеназванным статьям, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1,11,12,166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Между тем, из указанных норм следует, что предъявление такого иска о должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Волик П.П. не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором аренды, а также не обосновал, каким образом констатация ничтожности исполненного сторонами договора аренды от 13.01.2009 повлечет восстановление его прав или законных интересов, как участника ООО «Янтарь» (ООО «Прогресс»).

Доказательства того, что истец уполномочен на обращение с иском о признании договора аренды от 13.01.2009 №7 в защиту интересов ООО «Янтарь» (ООО «Прогресс») или ООО «СОЮЗ-8», суду не представлены.

Убыточность сделки для ООО «Прогресс» или его участников истцом документально не подтверждена.

Кроме того, Волик П.П. не обосновал, каким образом, будет восстановлено право общества на ведение деятельности от его имени легитимным исполнительным органом и реализован принцип подотчетности исполнительного органа, в случае признания недействительным уже исполненного сторонами договора аренды от 13.01.2009 №7. Истец так же не пояснил, каким образом будет восстановлен его материальный интерес, в случае восстановления права общества на ведение деятельности от его имени легитимным исполнительным органом и реализации принцип подотчетности исполнительного органа общества.

При указанных обстоятельствах истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Квитанцией от 13.08.2009 (т.1,л.д.4) подтверждается уплата истцом государственной пошлины за обращение с иском в сумме 2000 руб.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1000 руб., уплаченные ООО «СОЮЗ-8» платежным поручением от 04.12.2009 №158, относятся на Волика П.П. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 по делу № А32-26997/2009-54/327 отменить, принять по делу новое Решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-8» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина