Решения районных судов

Решение от 2010-02-11 №А33-19302/2009. По делу А33-19302/2009. Красноярский край.

Решение

11 февраля 2010 года

Дело № А33-19302/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2010 года.

В полном объёме Решение изготовлено 11 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Бастион»

к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и озеленения

о взыскании основного долга в размере 177 000 рублей, пеней в размере 36 138 руб.

и дело по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения

к обществу с ограниченной ответственностью охранного агентства «Бастион»

о взыскании убытков в размере 61 126,67 руб., направлении их к зачету первоначального требования,

при участии:

представителя истца: Шахматовой В.А. по доверенности от 21.12.2009,

представителя ответчика: Мутовина С.В. по доверенности от 1.12.2009,

Установил:



общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и озеленения о взыскании основного долга в размере 177 000 руб., пеней в размере 36 138 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2009 возбуждено производство по делу.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 61 126,67 руб.

Определением от 23.12.2009 встречное исковое заявление принято судом согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленное к зачету первоначального требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Бастион» (исполнителем) и муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг № 696 от 29.02.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель осуществляет, а заказчик оплачивает охрану общественного порядка на производственной базе, находящейся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, д.5.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, предоставляемых по договору, составляет 45 рублей за один час охраны. Месячный платеж согласно приложению № 1 к договору составляет 30 000 рублей и перечисляется заказчиком ежемесячно, в срок до 25 числа отчетного месяца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 28.09.2009 договор оказания охранных услуг № 696 от 29.02.2008 расторгнут.

Оплата стоимости услуг по договору за период апрель - сентябрь 2009 г. в сумме 177 000 руб. муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения не произведена до настоящего времени, в связи с чем общество «Бастион» обратилось в суд с первоначальным иском.

Отзывом на исковое заявление от 18.12.2009 (исх. № 1833) муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения задолженность в сумме 115 873, 33 руб. признает обоснованной, в удовлетворении 61 126, 67 руб. просит отказать. Факт оказания услуг подтверждает (исх. № 1762 от 24.09.2009). В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить размер пени.

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о принятии к зачету первоначального требования 61 126,67 руб. убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением договора № 696 от 29.02.2008, связанным с вывозом обществом «Одис» с охраняемой территории оборудования на сумму 51 126,67 руб. и повреждением ворот производственной базы стоимостью 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу № А33-30947/2005 муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 16.03.2010.



В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор между обществом «Бастион» и муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения на оказание охранных услуг заключен 29.02.2008, то есть после признания должника банкротом, в связи с чем платежи по исполнению указанного договора являются текущими и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 696 от 29.02.2008 на оказание охранных услуг. Указанный договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг обществом «Бастион» представлен договор оказания охранных услуг № 696 от 29.02.2008., переписка исх. № 17 от 25.05.2009, № 144 от 17.08.2009, № 21 от 27.08.2009.

Ответчик факт оказания услуг не отрицает (исх. № 1762 от 24.09.2009), заявленные требования признает в сумме 115 873, 33 руб. (с учетом зачета встречного требования о возмещении убытков в сумме 61 126,67 руб. (177 000 - 61 126,67 = 115 873, 33)).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора оказания охранных услуг № 696 от 29.02.2008 предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлена обязанность ответчика по первоначальному иску по оплате услуг, факт наличия у последнего не погашенной задолженности в сумме 177 000 руб. за период с апреля по сентябрь 2009 г., требования о взыскании договорной пени за заявленный период являются обоснованными.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена неустойка в виде определенного процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. С учетом этого, для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется препятствий для сравнения договорной неустойки (пени) как процентов годовых по договору (0,1 % х 360 = 36 % годовых согласно договору) с действовавшей ставкой рефинансирования Центрального Банка на день вынесения решения – 8,75 % годовых.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой уплаты суммы долга не представлено, суд полагает возможным умень­шить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7 893,89 руб. за период с 25 апреля 2008 г. по 12 октября 2009 г. по 8,75 % годовых Центрального банка Российской Федерации, исходя из расчета: с 25.10.2008 по 19.12.2009 – 393,74 руб. за 54 дня просрочки; с 25.11.2008 по 14.01.2009 – 371,87 руб. за 51 день просрочки; с 25.12.2008 по 01.06.2009 – 408,34 руб. за 56 дней просрочки; с 26.01.2009 по 01.06.2009 – 911,45 руб. за 125 дней просрочки; 25.02.2009 по 01.06.2009 – 692,70 руб. за 95 дней просрочки; с 25.03.2009 по 03.09.2009 – 1 152,08 руб. за 158 дней просрочки; с 27.04.2009 по 12.10.2009 –1 203,12 руб. за 165 дней просрочки; с 27.05.2009 по 12.10.2009 –984,37 руб. за 135 дней просрочки; с 25.06.2009 по 12.10.2009 – 780,20 руб. за 107 дней просрочки; с 25.07.2009 по 12.10.2009 – 561,45 руб. за 77 дней просрочки; 25.08.2009 по 12.10.2009 – 342,70 руб. за 47 дней просрочки; с 28.09.2009 по12.10.2009 – 91,87 руб. за 14 дней просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности требований, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания 177 000 руб. основного долга и 7 893,89 руб. пеней.

В соответствии со встречным иском муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения причинение убытков произошло в результате повреждения ворот при угоне транспортного средства 15.01.2009 (докладная помощника конкурсного управляющего по охране имущества Ковалькова В.М. от 15.01.2009), а также вывоза с охраняемой территории имущества стоимостью 51 126,67 руб. без соответствующего разрешения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств причинения убытков муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения представлены следующие документы: письма № 421/02 от 21.05.2009, № 475 от 03.06.2009, № 347/02 от 15.01.2009, № 802 от 22.01.2010, договор аренды № 01/07 от 01.07.2008, претензия от 07.12.2009 № 1809.

Суд исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, пришел к выводу о необоснованности встречного заявления требований исходя из следующего.

Согласно условиям заключенного договора общество «Бастион» осуществляет, а муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения оплачивает охрану общественного порядка на производственной базе, находящейся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, д.5.

Общественный порядок — сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, установленных действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами. Общественный порядок представляет собой всю совокупную систему общественных отношений, которая складывается в результате реализации социальных норм: норм права, норм морали, норм общественных организаций и т.д., следовательно, предметом договора является недопущение, пресечение совершения противоправных деяний со стороны третьих лиц на охраняемом объекте, расположенным по адресу г. Назарово, ул. Школьная, д.5.

Таким образом, в круг обязанностей общества «Бастион» по указанному договору не входит обеспечение ответственного хранения имущества, находящегося на охраняемом объекте.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в обоснование позиции о причинении убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 696 от 29.02.2008 муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения не представило суду нормативно правового обоснования и фактических доказательств причинения убытков. Договором оказания охранных услуг № 696 от 29.02.2008 не предусмотрен пропускной режим на объекте, факты приема-передачи передачи спорного имущества (транспортное средства и оборудование общества «Одис») на хранение отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска обществом «Бастион» уплачено 5 762 руб. (чек-ордер Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 09.11.2009).

При подаче встречного иска определением суда от 23.12.2009 муниципальному унитарному предприятию благоустройства и озеленения предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в размере 2 333,80 руб. на срок до рассмотрения судебного дела, но не более, чем до 23.12.2010.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с удовлетворением первоначального иска государственная пошлина в размере 5 762 руб. подлежит взысканию с ответчика. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина в размере 2 333,80 руб. подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бастион» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Бастион» задолженность в размере 177 000 руб., пеню в размере 7 893,89 руб., 5 762 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения о взыскании убытков в размере 61 126,67 руб. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения в доход федерального бюджета 2 333,80 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Смольникова Е.Р.