Решения районных судов

Решение от 2010-02-18 №А75-12655/2009. По делу А75-12655/2009. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

18 февраля 2010 г.

Дело № А75-12655/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Рожновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Проект - сервис» к закрытому акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» о взыскании 192 047,13 рублей, при участии: от ответчика Запальнова К.М. по доверенности от 14.10.2009 г.,

Установил:

ООО НПФ «Проект - сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» о взыскании 192047,13 рублей, в том числе 190221 рубля основного долга и 1826,12 рублей процентов, по договору № 575/08 подряда от 30.09.2008 г.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору № 575/08 подряда от 30.09.2008 г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец не выполнил пункт 3.4. договора и не представил документов, подтверждающих командировочные расходы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Между ООО НПФ «Проект - сервис» (подрядчиком) и ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» (заказчиком) был заключен договор №575/08 от 30.09.2008 г. на основании протокола заседания закупочной комиссии по закупке услуг у единственного источника № 24.02.01-04/2 от 29.08.2009 г. и протокола ПДЗК по проведению преддоговорных переговоров №24.02.01-05/2 от 29.08.2008 г.

Согласно пункту 1.1 договора № 575/08 подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) в составе работы: модернизация рыбозащитного устройства «ПИРС» для нужд заказчика, изготовление и поставку электронного рыбозащитного оборудования ПИРС в соответствии со спецификацией (приложение №3) и осуществить его шефмонтаж на водозаборе Нижневартовской ГРЭС.

Согласно пункту 2.1. договора сумма по договору составила 1614952 рублей, из которых 1424731 цена оборудования, 190221 рублей его шефмонтаж.



Согласно п.2.3. договора сумма договора является фиксированной.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в пункте 4.2 договора: начало- 4 квартал 2008 г. – поставка оборудования, окончание – 3 квартал 2009 г. – выполнение шеф-монтажных работ.

Стороны заключили договор подряда, и правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок расчетов по договору установлен п. 3.1. договора, а именно: авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 712365,50 рублей, оплата оставшейся суммы за оборудование после его поставки на склад заказчика 712365,50 рублей, оставшуюся сумму в размере 190221 рублей в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по шефмонтажу оборудования.

Стоимость оборудования заказчиком была оплачена полностью.

23.07.2009 г. подрядчиком был произведен шефмонтаж рыбозащитного комплекса на водозаборе Нижневартовской ГРЭС, что отражено в акте № 1 приемки электронного рыбозащитного комплекса ПИРС после комплексного опробования, подписанном сторонами (л.д.36).

В предусмотренные договором сроки истец направил ответчику: акт № 1 о приемке выполненных работ от 20.07.2009 г., справку № 1 о стоимости выполненных работ от 20.07.2009 г., счет-фактуру № №00002 от 20.07.2009 г. на сумму 190221 рубль.

Ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о их стоимости, сославшись на невыполнение истцом п.3.4, и возвратил документы истцу.

В пункте 3.4. договора предусмотрено, что стоимость командировочных расходов компенсируется в пределах сумм, указанных в приложении № 2.1 по факту предоставления подрядчиком подтверждающих документов.

Истец письмом исх.№ 090803 от 03.08.2009 г. сообщил ответчику, что сумма затрат по командировочным расходам не превысила расчетной, тем не менее, ответчик отказался оплатить стоимость работ по шефмонтажу оборудования.

В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец выполнил свои обязательства по договору подряда. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объёме. В договоре стороны предусмотрели твердую цену работ, и потому непредоставление истцом доказательств командировочных расходов, входящих в состав твердой цены, не может служить основанием для отказа от подписания ответчиком акта выполненных работ, и суд не находит оснований для признания недействительным акта о приемке выполненных работ, подписанного истцом в одностороннем порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.



Арбитражный суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 190 221 рубля.

Ответчик допустил просрочку денежного обязательства.

Согласно п.11.1. договора за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства заказчик уплачивает проценты в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства, но не более 5% от суммы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.08.2009 г. по 11.11.2009 г. в размере 1826,12 рублей, и суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1826,12 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Проект - сервис» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Проект - сервис» 190 221 рубль долга, 1826,12 рублей процентов за период с 08.08.2009 г. по 11.11.2009 г. и 5340,94 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Рожнова Л.В.