Решения районных судов

Решение от 18 февраля 2010 года . По делу А31-10639/2009. Костромская область.

Решение

Дело № А31-10639/2009

г. Кострома 18 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космол» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Смирнова О.С.;

Трофимова Н.П.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.

При участии в заседании:

от заявителя: Синицина М.Ю. (доверенность от 27.01.2010),

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Смирнова О.С. (служебное удостоверение ТО 118463 от 23.01.2009), Трофимова Н.П. (, выдан ОВД Центрального округа г. Костромы 10.12.2003), Глумов А.В. (доверенность от 14.12.2009).

Суд Установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Космол» (далее – ООО «Космол», должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Смирновой О.С. (далее – судебный пристав) от 18.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, в котором просило Постановление изменить и уменьшить сумму исполнительского сбора.

До принятия судебного акта по делу заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2009, Постановление о взыскании исполнительского сбора отменить.



Уточнение принято судом.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - Трофимова Н.П.

В судебном заседании представитель ООО «Космол» поддержал уточненные требования.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявления, указав, что 29.01.2010 оспариваемое Постановление отменено.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2010 до 8 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.

11.12.2009 судебным приставом Михайловой И.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области серии АС № 000830609 от 30.11.2009 по делу № А31-5126/2009 возбуждено исполнительное производство № 3/40103/47/2009 о взыскании с ООО «Космол» в пользу Трофимовой Н.П. 1 468 054 руб. 43 коп. о чем вынесено Постановление, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.12.2009 Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику.

15.12.2009 исполнительный лист и материалы исполнительного производства переданы судебному приставу Смирновой О.С., о чем составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом.

18.12.2009 судебный пристав вынес Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 102 763 руб. 81 коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что данное Постановление нарушает права и законные интересы ООО «Космол», должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.



Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд Установил, что Постановление от 11.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 3/40103/47/2009 получено должником 14.12.2009. При этом в текст постановления внесены исправления в части срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: вместо «5 дней» указано «3 дней».

Срок для добровольного исполнения названого постановления следует исчислять с 15.12.2009, а Постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено не ранее 22.12.2009.

Оспариваемое Постановление вынесено 18.12.2009.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требования пристава в добровольном порядке в установленный срок, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказана совокупность названных в статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий признания ненормативных актов недействительными, а действий – незаконными.

Суд отклоняет довод судебного пристава об отмене оспариваемого постановления.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оспариваемое Постановление отменено судебным приставом 29.01.2010, то есть после обращения ООО «Космол» с заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

Решил:

признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Смирновой О.С. от 18.12.2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Космол» исполнительского сбора в размере 102 763 руб. 81 коп. как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов