Решения районных судов

Решение от 18 февраля 2010 года . По делу А31-10640/2009. Костромская область.

Решение

Дело № А31-10640/2009

г. Кострома 18 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космол» о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Смирнова О.С.;

Трофимова Н.П.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.

При участии в заседании:

от заявителя: Синицина М.Ю. (доверенность от 27.01.2010),

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Смирнова О.С. (служебное удостоверение ТО 118463 от 23.01.2009), Трофимова Н.П. (, выдан ОВД Центрального округа г. Костромы 10.12.2003), Глумов А.В. (доверенность от 14.12.2009).

Суд Установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Космол» (далее – ООО «Космол», должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Смирновой О.С. (далее – судебный пристав) от 15.12.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о признании незаконными его действий.

Заявленные требования основаны на статьях 64, 68 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным ограничением прав должника на проведение операций по расчетным счетам.



В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - Трофимова Н.П. (далее – взыскатель).

В судебном заседании представитель ООО «Космол» поддержал заявленные требования.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что оспариваемые постановления вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Розыск счетов и арест денежных средств, находящихся в банках, в данном случае, является обеспечительной мерой, которая не нарушила прав и законных интересов заявителя.

Взыскатель и его представитель поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2010 до 8 часов 45 минут.

Исследовав материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.

11.12.2009 судебным приставом Михайловой И.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области серии АС № 000830609 от 30.11.2009 по делу № А31-5126/2009 возбуждено исполнительное производство № 3/40103/47/2009 о взыскании с ООО «Космол» в пользу Трофимовой Н.П. 1 468 054 руб. 43 коп. о чем вынесено Постановление, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.12.2009 Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику.

15.12.2009 исполнительный лист и материалы исполнительного производства переданы судебному приставу Смирновой О.С., о чем составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом.

15.12.2009 судебным приставом вынесены три постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанными постановлениями ООО «Бинбанк», филиалу ОАО «Россельхозбанк» и Костромскому ОСБ № 8640 поручено провести проверку наличия счетов должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства в сумме 1468054 руб. 43 коп.

При этом в описательной части указанных постановлений сделан вывод о том, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Полагая, что постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Космол» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.



Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

Согласно части 2 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 81 Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет Постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статья 81 Закона).

Из материалов дела следует, что у судебного пристава имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

В то же время судом установлено, что в данном случае постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом до истечения срока для добровольного исполнения.

Основанием для применения мер принудительного исполнения, как усматривается из положения части 2 статьи 69 Закона, является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Обращение взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения нарушает права и законные интересы должника, который лишается возможности распоряжения ими.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава по наложению ареста совершенные до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствуют положениям статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права ООО «Космол».

Суд отклоняет довод судебного пристава о том, что оспариваемые постановления вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа как противоречащий материалам дела и содержанию оспариваемых постановлений.

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статья 45 Закона устанавливает, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона).

С учетом изложенного, арест имущества должника невозможен без последующей реализации имущества.

По своей природе арест денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, не может иметь цель последующей реализации, поэтому статья 80 Закона не подлежит применению.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации регламентируется статьей 81 Закона, которая и подлежит применению.

При этом суд принимает во внимание, что после поступления в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства должник уже не имеет возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав исходит из неверного толкования статьи 80 Закона.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказана совокупность названных в статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий признания ненормативных актов недействительными, а действий – незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

Решил:

признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Смирновой О.С. от 15.12.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в ООО «Бинбанк», Костромском ОСБ № 8640 и филиале ОАО «Россельхозбанк» как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов