Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-17 №А73-14368/2009. По делу А73-14368/2009. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

17 февраля 2010 года

№ 06АП-6161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

прокурор Кировского района г. Хабаровска: Подласенко О.А., удостоверение ТО № 079808;

от индивидуального предпринимателя Чмутиной Галины Вячеславовны: представитель Полянчикова С.В. по дов. от 11.01.2010 № б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировского района г. Хабаровска



на Решение от 19 ноября 2009 года

по делу № А73-14368/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению прокурора Кировского района г. Хабаровска

о привлечении индивидуального предпринимате Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Установил:

прокурор Кировского района г. Хабаровска (далее – прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении индивидуального предпринимате Ф.И.О. (далее – Чмутина Г.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.11.2009 суд требования прокурора удовлетворил, привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом исключил часть эпизодов из объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения.

Не согласившись с Решением суда об исключении данных эпизодов, а также в части избранной меры наказания прокурор обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит Решение суда отменить и вынести иное Решение. В отношении меры наказания прокурор просил дисквалифицировать арбитражного управляющего.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы заявленной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Чмутной Г.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, Решение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд Установилследующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2008 по делу № А73-9791/2007-38 открыта процедура конкурсного производства в отношении Производственного Кооператива Рыболовецкий колхоз имени Вострецова (далее - ПК РК имени Вострецова), конкурсным управляющим назначена Чмутина Г.В.

На основании обращения Управления ФНС России по Хабаровскому краю прокуратурой Кировского района г. Хабаровска проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ПК РК имени Вострецова Чмутиной Г.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).



По результатам проверки установлено, что конкурсным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ПК РК имени Вострецова ненадлежащем образом выполнялись обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: не проведена регистрация имущества должника и оформление земельных участков; не проведена инвентаризация всего имущества должника, ненадлежащим образом оформлялись результаты инвентаризации; не включена в состав конкурсной массы дебиторская задолженность, объекты незавершенного строительства, нематериальные активы и оборотные активы; не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, имело место затягивание проведения оценки и неполное проведение оценки имущества должника.

26.08.2009 прокурором Кировского района г. Хабаровска в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, о чем в присутствии Чмутиной Г.В. вынесено соответствующее Постановление.

В порядке статьи 23.1. КоАП РФ прокурор направил в арбитражный суд материалы проверки с Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, Установилв действиях арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения в части непроведения регистрации имущества должника, оформления земельных участков, в непроведении инвентаризации всего имущества, ненадлежащее оформление результатов инвентаризации, невключения в состав конкурсной массы дебиторской задолженности, объектов незавершенного строительства, нематериальных активов и оборотных активов, невзыскания дебиторской задолженности, затягивания проведения оценки, неполное проведение оценки имущества должника. В отношении эпизодов о бездействии конкурсного управляющего по предъявлению к ЗАО «Рыболовецкая компания им. Вострецова» имеющейся задолженности, непроверке предъявленных им встречных требований, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника посчитал их недоказанными прокурором. При избрании меры наказания судом учтено отягчающее вину обстоятельство в виде привлечения ранее к административной ответственности Решением арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2009 по делу № А73-9029/2009, в связи с чем наказание назначено в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не Установилоснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокурором вменяется арбитражному управляющему неисполнение обязанностей по истребованию задолженности по договору от 08.04.2008, заключенному с ЗАО «Рыболовецкая компания им. Вострецова» на оказание услуг по вылову нерестовой сельди-сырца и переработке по промышленной квоте водно-биологических ресурсов. Так, в ходе судебного заседания по взысканию задолженности в сумме 5 593 724 руб. 47 коп. ЗАО «Рыболовецкая компания им. Вострецова» предъявило встречный иск в сумме 3 729 526 руб., в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования лишь в сумме разницы в размере 1 864 198 руб. 47 коп. При этом прокурор указывает на то, что управляющий обоснованность встречного иска не проверялась, и возражения не заявлялись.

Между тем, Решение суда было обжаловано предпринимателем, Постановлением суда апелляционной инстанции Решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ПК РК имени Вострецова удовлетворены полностью.

Также опровергается довод прокурора о бездействии предпринимателя в отношении истребования задолженности по договорам от 02.03.2009 аренды имущества и от 08.04.2009 на оказание услуг по вылову нерестовой сельди-сырца и переработке по промышленной квоте водно-биологических ресурсов с тем же контрагентом, поскольку материалами дела подтверждаются факты обращения 26.08.2009 в суд с требованиями о взыскании задолженности по данным договорам, частичная добровольная уплата задолженности.

Доводы прокурора о том, что обращение в суд произведено после проведения им проверки, а фактическое бездействие длилось более полугода, судом не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3.3 договора аренды имущества от 02.03.2009, оплата арендной платы производится поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым календарным кварталом. Оплата задолженности в размере 170 000 руб. произведена 13.08.2009. При этом, к указанному времени истек только первый срок уплаты, в связи с чем арендодателю стало известно о ненадлежащем исполнении обязанностей арендатором.

Предметом договора от 08.04.2009 являлось оказание услуг в мае-июне 2009 года. В силу пункта 5.4 договора от 08.04.2009 оплата по договору предусматривалась в срок не позднее 15 августа 2009 года.

Таким образом, обращение в суд по ненадлежащему исполнению договора 26.08.2009 суд считает произведенным в разумные сроки, бездействия на протяжении более чем полугода, на которое указывает прокурор, не усматривается.

Что касается доводов прокурора относительно меры наказания, избранной судом, они также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованиями административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, размер наказания избран судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – привлечение ранее к административной ответственности за однородное правонарушение, в виде максимального размера штрафа.

Оснований для применения дисквалификации прокурором не указаны. Приведенные в апелляционной жалобе доводы при избрании меры наказания учтены.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом мера наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а Решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2009 года по делу № А73-14368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.И. Сапрыкина