Решения районных судов

Решение от 2010-02-18 №А41-33338/2009. По делу А41-33338/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

18 февраля 0

А41-33338/09

«__» ___________ 201_ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судья Сороченкова Т.В.

судьи Сороченковой Т.В.

председательствующего __________________________________________________ судей (заседателей) __________________________________________________ протокол судебного заседания вел __________________________________________________

ООО «Кром-Маркет»

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

ОАО «Энергострой»

__________________________________________________

к __________________________________________________



расторжении договора №1/2009 от 11.01.2009г., взыскании 753.658руб.47коп.

__________________________________________________

о__________________________________________________

__________________________________________________

при участии в заседании

от истца: Крысолов Н.А. по дов от 06.11.2009г.

от ответчика: Шевченко А.С. по дов от 09.11.2009г.

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

ООО «Кром-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Энергострой» о расторжении договора №1/2009 от 11.01.2009 года, а также о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 30% в сумме 495.000 руб., пени (неустойки) в размере 183.150 руб.

Отводов нет. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об изменении оснований и размера исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор №1/2009 от 11.01.2009г. и взыскать с ответчика 495.000 руб. оплаченного аванса, 82.500 руб. – неустойки (пени), 23.859 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об изменении оснований и размера исковых требований было рассмотрено судом. Судом не принято уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку противоречит ст.49 АПК РФ.



Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора №1/2009 от 11.01.2009г. и об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу. Заявитель ссылается на то, что истец произвел замену страницы №2 договора №1/2009 от 11.01.2009г.

Судом ходатайство было отклонено, поскольку истцом в материалы дела было представлено письмо исх. №227/1 от 12.01.2009г. (л.д.115), из которого усматривается, что ответчику был направлен подписанный договор подряда №1/2009 от 11.01.2009г., и в связи с проведенными переговорами направлена для подписания страница №3 указанного договора с измененными пунктами 6.1.1 и 6.1.2.

Поскольку пункты 6.1.1 и 6.1.2 договора №1/2009 от 11.01.2009г. в редакции сторон не соответствуют друг другу, можно сделать вывод о том, что стороны не согласовали именно эти условия договора, но не договор в целом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору подряда №1/2009 от 11.01.2009г. По мнению истца, ответчиком существенно нарушен срок выполнения работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В частности, ответчик ссылался, что работы выполнены и переданы истцу.

Суд, заслушав сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, Установилследующее.

11 января 2009г. между ООО «Энергострой» (подрядчик) и ООО «Кром-Маркет» (заказчик) был заключен Договор подряда №1/2009, по условиям которого подрядчик, имеющий действующие государственные лицензии (приложение №3), обязуется по заданию заказчика разработать и передать заказчику проектно-техническую документацию по объекту: «Котельная для теплоснабжения многофункционального торгового комплекса «Владимирский тракт» мощностью 15,5 мВт, в соответствии с техническим заданием на разработку рабочего проекта (приложение №1), а заказчик обязуется в установленный договором срок принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы согласно техническому заданию на разработку рабочего проекта (приложение №1) техническим условиям, действующим нормативным актам, на условиях по цене, установленных настоящим договором, и передать выполненные работы заказчику.

Совместно с заказчиком согласовать готовую проектно-техническую документацию с соответствующими контролирующими и уполномоченными организациями, в порядке определенном техническими условиями и нормативными актами.

В соответствии с п. 5.1 договора, изложенном в редакции дополнительном соглашении № 1 от 20.02.2009г. – датой начала выполнения работ считается 19.02.2009г., а срок выполнения работ согласно п. 5.2 договора составляет три месяца при условии, своевременного предоставления исходных данных и графика выполнения работ (приложение №2).

Стоимость проектных работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, является договорной и составляет 1.650.000 руб.

Истцом был оплачен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в сумме 495.000 руб.

Ответчик по накладной №6 от 04.03.2009 года (л.д.101) передал истцу технический паспорт и рекомендации по эксплуатации блочной котельной.

Истец 12.03.2009 г. отправил в адрес ответчика указанные документы с замечаниями для исправления.

Как пояснил истец, до настоящего времени замечания ответчиком не устранены. Кроме того, истец обращает внимание на то, что переданная ответчиком документация не является результатом работ, определенным условиями договора (техническим заданием), факт получения надлежащего результата работ истец отрицает.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора №1/2009 от 11.01.2009г.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 2 ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает, что ответчик документально не подтвердил факт выполнения работ по договору.

Неотъемлемой частью договора является техническое задание, согласованное сторонами (л.д.81), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить индивидуальный проект котельной, стадийность выполнения – одностадийное, рабочий проект в объеме:

пояснительная записка;

тепломеханическая часть;

газоснабжение внутреннее и ГРУ;

автоматизация и контроль;

архитектурно-строительная часть;

пожаротушение и ОПС;

электроснабжение, электроосвещение;

сигнализация и связь;

дымовые трубы;

молниезащита и заземление;

диспетчирезация.

Между тем, как следует из накладной №6 от 04.03.2009 года, истцу передавалось техническое описание и руководство по эксплуатации КТБМ-15,5 МВт, паспорт на котельную транспортабельную блочно-модульного КТБМ-15,5.

Суд не может принять во внимание акт приема-передачи от 22.06.2009 года, так как он истцом не подписан. Доказательств его вручения истцу не представлено. Уведомление (л.д.92) таковым не является, так как из него невозможно установить факт получения именно акта, а не какого-либо другого документа. Опись вложения отсутствует.

Таким образом, Ответчик взятые на себя обязательства согласно условиям договора подряда №1/2009 не выполнил.

05 июня 2009года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

В силу ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком существенным образом были нарушены обязательства по договору - не выполнена в установленный договором срок проектно-техническая документация по объекту: «Котельная для теплоснабжения многофункционального торгового комплекса «Владимирский тракт».

В связи с неисполнением в установленный договором срок обязательств по выполнению работ истец 05 июня 2009года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, возврате авансового платежа в размере 495.000 руб. и выплате пени в размере 99.000 руб.

Однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, так как нарушение ответчиком условий договора является существенным, а истцом соблюден установленный ст.452 ГК РФ порядок расторжения договора, требование о расторжении договора заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 495.000руб., также подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии п.11.2 договора, за задержку сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени (неустойки) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день нарушения сока окончания работ согласно договору, но не более 5% от стоимости договора.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 397.650 руб. 00 коп. за период с 19.05.2009г. по 15.01.2010., однако в соответствии с п. 11.2 договора уменьшил размер неустойки до 82.500 руб. 00коп. - 5 % от суммы невыполненных работ.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствия нарушения обязательства, суд, проверив расчет пени, находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.ст.102,110,123-156,167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Расторгнуть договор №1/2009 от 11.01.2009года, заключенный между ООО «Кром-Маркет» и ОАО «Энергострой».

Взыскать с ОАО «Энергострой» в пользу ООО «Кром-Маркет» 495 000 руб. - неотработанного аванса, 82 500 руб. – неустойки, 14 275 руб.- расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО «Кром-Маркет» из федерального бюджета 4 761 руб. – государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Сороченкова