Решения районных судов

Решение от 2010-02-18 №А32-18019/2008. По делу А32-18019/2008. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А-32-18019/2008-63/277-44 АЖ

18 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2010

Полный текст решения изготовлен 18.02.1010

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Интерброкер», г. Новороссийск

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2008 по делу об административном правонарушении № 10317000-464/2008

при участии в заседании: от заинтересованного лица – Коваленко С.И. (по доверенности № 24 от 28.08.2008)

Установил:

ООО «Интерброкер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 15.08.2008 по делу об административном правонарушении № 10317000-464/2008.

Определением суда от 16.09.2008 производство по делу приостанавливалось по ходатайству заявителя до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-14628/2008-57/131 и вступления решения по нему в законную силу.

Определением от 21.01.2010 производство по делу возобновлено по ходатайству заявителя в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебное заседание заявитель, надлежаще извещённый почтовым уведомлением № 59192, не явился; заявленные требования изложены в заявлении (л.д. 2 – 5).



Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 77 - 79).

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Установлено, что 18.09.2006 между ООО «БЕКО» (Покупатель) и компанией Арчелик А.С. (Продавец) заключен контракт № 2006/Arcelik, по условиям которого ООО «БЕКО» приобрело у Продавца товар – «холодильники» согласно приложениям, составляемым на каждую партию товара и являющимся неотъемлемыми частями контракта.

07.02.2007 между ООО «Интерброкер» (Таможенный брокер) и ООО «ЛТК» (Клиент) заключен договор № 0199/00-07-32, по условиям которого Таможенный брокер обязуется совершать операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела за счёт и по поручению Клиента.

16.07.2007 между ООО «ЛТК» (Исполнитель) и ООО «БЕКО» (Заказчик) заключен договор № LTK-2007-1 от 16.07.2007, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по складированию, таможенному оформлению и доставке грузов до пунктов назначения согласно заявкам Заказчика.

17.10.2007 в порт Новороссийск в адрес ООО «БЕКО» в контейнере № HJCU7885330 прибыл товар «холодильники-морозильники бытовые, с раздельными наружными дверьми, модель: CNE 32100 -140 шт., габариты: 180x60x60 см, содержащие хладагент R600A, безопасный для озона, количество камер-2, класс энергопотребления: А, компрессор-1, цвет: нержавейка, торговая марка «ВЕКО», страна происхождения Турция; холодильники-морозильники бытовые, с раздельными наружными дверьми, модель: DNE 47560 -19 шт., габариты: 191x70x68 см, содержащие хладагент R134A, безопасный для озона, количество камер-2, класс энергопотребления: А, компрессор-1, цвет: белый, управление: электронное, торговая марка «ВЕКО», страна происхождения Турция.

29.12.2007 на прибывший товар ООО «ИнтерБрокер» подана ГТД № 10317060/291207/0023822, в которой в части товара № 2, классифицированного в товарной подсубпозиции 8418108001, указан общий внутренний объем холодильников – морозильников модели CNE 32100 – 273 литра, товара № 3 - общий внутренний объем холодильников – морозильников модели DNE 47560 – 445 литров.

27.06.2008 ОТН и ТО Новороссийской таможни проведена проверка правильности заявленных в ГТД №10317060/291207/0023822 сведений о максимальном внутреннем объёме холодильников – морозильников модели CNE 32100 и модели DNE 47560, в ходе которой произведён перерасчёт таможенных платежей в соответствии с данными технических паспортов на холодильники, исходя из которых максимальный объем холодильников модели CNE 32100 составляет 320 литров, а модели DNE 47560 – 470 литров.

Согласно выводу таможни, Таможенным брокером заявлены недостоверные сведения о максимальном объеме холодильников, что привело к недовзысканию таможенных платежей в сумме 23 970,34 руб.

По данному факту в отношении ООО «Интерброкер» возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-464/08.

01.08.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-464/2008 (л. 131 – 136 Приложения).

15.08.2008 заместителем начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-464/2008, о назначении ООО «Интерброкер» административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере кратном сумме неуплаченных таможенных налогов, пошлин, что составляет 23 970,34 руб. (л.д. 7 - 14).

Полагая, что указанное Постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить.



Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, и изучив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в решении арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 по делу № А-32-14628/2008-57/131, в котором участвовали те же лица, оставленном без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009, сделан вывод о непредставлении таможней доказательств недостоверности сведений о задекларированном товаре в графе 31 ГТД и отсутствии законных оснований для корректировки Обществом внесённых в ГТД сведений о ёмкости (объёме) холодильников.

Суды Установили, что производитель задекларированных Обществом товаров (компания «Арчелик») указал характеристику товара - объем холодильника, который исчисляется 3 способами:

общий объем (объем брутто) на упаковке товара - величина пространства в пределах внутренних стенок холодильника при закрытых дверцах и извлеченных внутренних принадлежностях;

полезный объем (объем нетто) в инструкции и на самом товаре - величина, образующаяся после вычитания из общего объема какого-либо отсека суммарного объема всех отделений, не пригодных для хранения продуктов и использования их потребителями;

общий полезный объем - суммарная величина полезных объемов отделения для хранения свежих скоропортящихся продуктов (fresh food), низкотемпературного отделения (морозильная камера, ледогенератор), отсека внутри морозильной камеры с маркировкой двумя звездочками, камеры для хранения охлажденных продуктов (нулевая камера С - камера свежести), специального охлаждающего отделения (овощной ящик - погреб).

Суды приняли во внимание выводы эксперта в заключении от 23.01.2009: согласно пункту 5 ГОСТа 16317-87, определяющего общие технические условия эксплуатации (транспортировки, хранения) бытовых холодильников, при испытаниях холодильника определяются два параметра: общий объем (брутто) и полезный объем (нетто); понятие «емкость» в государственных стандартах, регламентирующих технические условия холодильных электробытовых приборов, отсутствует, поэтому неприменимо; все испытания и измерения согласно государственному стандарту проводятся только исходя из общего полезного объема (нетто), объем (брутто) является техническим и контролируется только для допуска размера холодильника при изготовлении; объем холодильника (общий и полезный) может быть соотнесен с понятием «емкость» исключительно как внутренний объем в кубических единицах, рассчитанный в длину, ширину и высоту; заявленный в ГТД N 10317060/300500/0011262 внутренний объем в литрах допустим для упрощения расчета, так как не противоречит 12-ой Генеральной конференции по мерам и весам.

Таким образом, с учетом емкости как способности вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие охлаждению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия.

Объем брутто (величина пространства в пределах внутренних стенок холодильника при закрытых дверцах и извлеченных внутренних принадлежностях (в этом случае на своих местах отсутствуют корпус и полки холодильника, разделители отсеков, испарители, термостат, лампы подсветки и контейнеры для овощей, воздушные каналы, вентиляторы и другие подобные аксессуары)) не может свидетельствовать о вместимости готового к использованию по назначению холодильника, единственным предназначением которого является способность охлаждать и хранить определенное количество продуктов.

Суды отклонили ссылку таможни на положения Сборника решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров (приложение к распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 № 459-р), предусматривающие при классификации холодильников и морозильников в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России необходимость использования сведений о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара. Приведенные положения носят характер разъяснения, в силу части 2 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут устанавливать требования, запреты и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, не являются Решением о классификации применительно к положениям пункта 5 статьи 49 Таможенного кодекса Российской Федерации и необязательны для применения, а кроме того названное разъяснение не содержит понятия емкости холодильника как объективной величины и указаний на способ ее определения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд сделал вывод о том, что ООО «Интерброкер» заявило достоверные сведения при декларировании товара, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, частью 1 статьи 64, частями 1, 2 статьи 65, частями 2, 3 статьи 69, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 24.1., 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление Новороссийской таможни от 15.08.2008 по делу об административном правонарушении № 10317000-464/2008 о привлечении ООО «Интерброкер» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов