Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-15 №А32-22080/2009. По делу А32-22080/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-22080/2009

15 февраля 2010 г. 15АП-12614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:



от истца: представитель Мамий А.Х., доверенность от 31.12.2009г.

от ответчика: представитель Шатова О.И., доверенность от 18.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Кубанская энергосбытовая компания“ в лице Лабинского филиала

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2009г. по делу № А32-22080/2009

по иску открытого акционерного общества “Кубанская энергосбытовая компания“ в лице Лабинского филиала, открытое акционерное общество “Кубанская энергосбытовая компания“

к ответчику закрытому акционерному обществу “Сахарный комбинат “Курганинский“

о взыскании 162 525 руб. 47 коп.

принятое в составе судьи Березовской С.В.

Установил:

открытое акционерное общество “Кубаньэнергосбыт“ в лице Лабинского филиала (далее – ОАО “Кубаньэнергосбыт“) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу “Сахарный комбинат “Курганинский“ (далее – ЗАО «СК «Курганинский») о взыскании 162 525 руб. 47 коп. долга за потребленную электроэнергию в феврале-марте 2008г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом необоснованно производится расчет энергии по показаниям счетчика без учета того, что часть энергии передается через сети, принадлежность которых не установлена, поселку. Стороны заключили к договору дополнительное соглашение, из которого следует, что оно является неотъемлемой частью договора № 1030003/407 от 26.09.2005г. и имеет одинаковый с ним срок действия. Суд пришел к выводу, что пролонгация договора от 26.09.05 влечет продление срока дополнительного соглашения. Следовательно, расчет электроэнергии должен производиться с учетом показаний счетчика Ф-28, согласно условиям заключенного дополнительного соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО “Кубаньэнергосбыт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить в виду неправильного применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неверно установлено, что спорное имущество является безхозяйным. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что пролонгация основного договора от 26.09.2005г. автоматически означала и пролонгацию дополнительного соглашения, срок действия которого был определен в самом соглашении до 31.12.2006г. Показания счетчика Ф-28 не могут быть приняты во внимание, поскольку он не является коммерческим. Показания определяются как разница между показаниями счетчиков на границе балансовой принадлежности и показаниями счетчиков абонентов, проживающих в поселке.

В судебном заседании представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил Решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.



Представитель ЗАО «СК «Курганинский» возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что стороны дополнительным соглашением Определили порядок учета энергии с применением счетчика Ф-28. Фактически истец пытается возложить на ответчика сетевые потери.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «СК «Курганинский» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1030003 от 26.09.2005г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент, в свою очередь, - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора количество поданной Энергоснабжающей организацией и использованной абонентом электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 3.3.-3.7. Договора. Типы, номера, комплектность, места установки расчетных средств измерений указываются в приложении № 1 к договору.

1 марта 2006 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ЗАО «СК «Курганинский» было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого стороны договорились внести изменения в п.3.2 договора, изложив его в следующей редакции:

«Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и на начало расчетного периода за вычетом количества электроэнергии, переданной на жилой поселок согласно показаний узла технического учета ЗАО “Сахарный комбинат “Курганинский“, установленного на Ф-28».

Пунктом 4.3.3. Договора установлена обязанность Абонента ежемесячно 30 числа расчетного периода снимать показания расчетных средств измерения, и передавать их в Энергоснабжающую организацию до 16 часов 30 числа этого же месяца, нарочным или посредством факсимильной связи по установленной форме, за подписью уполномоченного лица, заверенной печатью.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата электрической энергии производится на основании счета.

Во исполнение условий указанного договора энергоснабжающая организация подавала абоненту электроэнергию, оплата за которую производилась надлежащим образом. Вместе с тем, между сторонами имеется спор по порядку учета электроэнергии.

Неисполнение абонентом обязательства по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения ОАО «Кубаньэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что кроме потребления электроэнергии самим ЗАО «СК «Курганинский» для собственных нужд, через сеть комбината осуществляется транзит электроэнергии на жилой поселок, жители которого являются абонентами ОАО «Кубаньэнергосбыт». При этом, иногда энергия вырабатывается самим комбинатом и продается истцу.

По информации администрации муниципального образования Курганинский район, отраженной в письме от 29.08.2007г. № 77, энергосети в вышеуказанном поселке Сахарного завода не имеют собственника. Ранее данные сети поселка Сахарного завода принадлежали ЗАО «Курганинский сахарный завод», однако на данный момент их собственник не известен. Администрацией района решается вопрос об оформлении данных сетей в муниципальную собственность.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 162 525 руб. 47 коп.

Вместе с тем, данный расчет необоснованно произведен истцом без учета положений дополнительного соглашения. Истец определяет количество потребленной ответчиком энергии по показаниям приборов учета, находящихся на границе балансовой принадлежности ха вычетом потребленной энергии абонентами, находящимися в поселке.

Необоснован довод ОАО «Кубаньэнергосбыт» о том, что пролонгация основного договора от 26.09.2005г. автоматически не означала и пролонгацию дополнительного соглашения, так как срок действия дополнительного соглашения был определен в самом соглашении - до 31.12.2006г.

В целях учета выработанной ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» электроэнергии и переданной на жилой поселок, абонентам ОАО «Кубаньэнергосбыт», между указанными организациями, было заключено дополнительное соглашение № 47 от 01.03.2006 г. к договору энергоснабжения № 1030003/407 от 26 сентября 2005 г.

В дополнительном соглашении стороны договорились внести изменения в п.3.2 договора, изложив его в следующей редакции:

«Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и на начало расчетного периода за вычетом количества электроэнергии, переданной на жилой поселок согласно показаний узла технического учета ЗАО “Сахарный комбинат “Курганинский“, установленного на Ф-28».

По условиям дополнительного соглашения срок его действия определен до 31.12.06.

В соответствии с п. 3.2 договора, количество поданной электроэнергии и использованной абонентом определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки.

На основании п.3.3 договора, трансформаторы тока, предназначенные для учета электрической энергии, по своим техническим характеристикам должны соответствовать значениям разрешенной мощности.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания п. 6.4 договора, и пояснений ответчика следует, что договор заключен сроком до 31.12.06г. Истцом данный факт также не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 26.09.05 является действующим, требования истца основаны на положениях указанного договора. Соглашение о расторжении договора сторонами не составлялось.

Из текста дополнительного соглашения следует, что оно является неотъемлемой частью договора и имеет одинаковый с ним срок действия до 31.12.2006г. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пролонгация договора от 26.09.05г. влечет продление срока дополнительного соглашения.

ОАО «Кубаньэнергосбыт», предъявляя иск о взыскании указанной задолженности, не учло данное дополнительное соглашение и производило расчет потребленной ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» электроэнергии без учета показаний учета Ф-28.

Ответчик представил в материалы дела свидетельства о поверке № 111228-111230, выданные ФГУП КК Центр Стандартизации Метрологии и Сертификации отделом поверки и калибровки электрических и радиотехнических средств измерений, акт № 19 от 02.06.2006 г. «о проведении калибровки электрических счетчиков и проверки схем их подключения в электроустановках напряжением свыше 1000 В», выданный ОАО «Кубаньэнерго», дополнительное соглашение № 47 от 01.03.2006 к договору энергоснабжения № 1030003/407 от 26 сентября 2005 г., из которых следует, что прибор учета электроэнергии Ф-28 (счетчик электрической энергии), входящий в состав узла учета, является расчетным.

Из представленного истцом расчета следует, что общее количество отпущенной ему электроэнергии, за спорный период февраль-март 2008г., составляет 494247 кВт.ч., на сумму по установленным РЭК тарифам 780 117 рублей. 98 коп. По данным ответчика количество отпущенной ответчику за спорный период электроэнергии составило 427 094 кВт.ч. с учетом показаний прибора Ф-28.

При этом, ответчиком снимались показания счетчика, что нашло свое подтверждение в соответствующих актах и отчетах, составленных ответчиком.

В то же время, при расчетах за электроэнергию, вышеуказанный Ф-28 истцом не учитывался, в связи с чем, учет количества электроэнергии, выработанной ЗАО “Сахарный комбинат “Курганинский“ и переданной абонентам истца должным образом не осуществлялся.

С учетом количества электроэнергии выработанной комбинатом 694920 кВт/ч, а также количества электроэнергии постановленной истцом на жилой поселок Сахарного завода, которую комбинат не потреблял, в количестве 267826 кВт/ч задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку кроме прибора учета Ф-28 сторонами не согласованы иные приборы учета снятий показаний по абонентам поселка, ответчик не может контролировать правильность снятий показаний истцом с соблюдением всех норм и правил, что может повлиять на необоснованное возложение на ответчика непотребленной им электроэнергии, а также сверхнормативных потерь в сетях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно Установилфактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не Установила

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2009 года по делу № А32-22080/2009-21/399 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева