Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-18 №А32-47195/2009. По делу А32-47195/2009. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-47195/2009

18 февраля 2010 г. 15АП-284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:



от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Герасименко С.В., доверенность от 1.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Эрас“

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009г. о принятии обеспечительных мер по делу № А32-47195/2009 (судья Грибова А.И.)

по иску Пойденко А.В.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Эрас“

о взыскании денежных средств

Установил:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009г. удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Пойденко А.В. (истца, далее – предприниматель), приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество обществу с ограниченной ответственностью “Эрас“ (далее – общество) в пределах суммы иска 3 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой. Жалоба основана на следующих доводах: ответчик не предпринимал и не предпринимает действий по отчуждению имущества, отсутствие кормов в зимний период может привести к массовому падежу скота (ответчик занимается выращиванием свиней), истец не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, что в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, истец требует взыскания с ответчика денежной сумы в размере 3 250 000 рулей.



Решением суда от 16 декабря 2009г. исковые требования истца удовлетворены. Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 1 марта 2010 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор о взыскании денежных средств.

Примененная судом обеспечительная мера внешне связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что принятие судом обеспечительных мер является ускоренным средством защиты.

Принимая меру, суд не в состоянии оценить все тонкости конкретной фактической ситуации, и определить с учетом всех обстоятельств взаимодействия сторон разумность меры, обеспеченность баланса интересов сторон, сопоставить последствия принятия меры и непринятия.

Суд может оценить только то, что остается открытым из существа спора и представленных документов.

Поэтому довод заявителя жалобы, согласно которому реализация данной меры может привести к большим убыткам, по причине отсутствия возможности надлежащим образом содержать животных, следует привести в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Действительно, отсутствие возможности содержать животных в результате ареста денежных средств на расчетном счете, если остаток не превышает суммы иска, потенциально может привести к нарушению баланса интересов сторон, вызвать для ответчика худшие последствия, чем непринятие меры – для истца.

Однако ответчику следует обосновать документально наличие животных, остаток денежных средств по счету за период, достаточный для вывода о среднем остатке по счету, наличие либо отсутствие иного имущества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание состоявшийся судебный акт и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 1 марта 2010г., апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009г. о принятии обеспечительных мер по делу № А32-47195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи М.В. Ильина

О.Х. Тимченко