Решения районных судов

Решение от 18 февраля 2010 года . По делу А76-41933/2009. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Челябинск Дело № А76-41933/2009-9-843/162

«18» февраля 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.02.2010.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2010.

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола судебного заседания помощником Т.В. Цветковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОГУП «Челябинскавтодор», г. Челябинск

к Администрации Тюбукского сельского поселения Челябинской области

о взыскании 173 784 руб. 00 коп.

При участии в заседании:

от истца: Ю.А. Бадьина – представитель, действующий по доверенности № 60 от 31.12.2008, br>
Установил:

ОГУП «Челябинскавтодор», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Администрации Тюбукского сельского поселения Челябинской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 79/2-428 от 24.08.2007 в размере 149 000 руб., пени в размере 24 784 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 23 544 руб. 50 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска принято судом.



В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со ссылкой на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец привел доводы о том, что по договору подряда работы им выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2), а оплата со стороны ответчика не произведена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39. При неявке в судебное заседание истца и(или) ответчика, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в материалы дела возражений не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между 24.08.2007 между Администрацией Тюбукского сельского поселения (муниципальный заказчик), ОГУП «Челябинскавтодор» (заказчик-застройщик) и ЗАО «Каслидорремстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 79 2-428 на ремонт автомобильной дороги (л.д. 7-10). Предметом муниципального контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Ленина села Тюбук в соответствии с локальными сметами, заключением ОГУ Госэкспертиза Челябинской области от 13.06.2007 № 61-ТД-КР-1559, протокол размещения заказа 13.08.2007 № 27-ВР, протоколом о техническом надзоре за ремонтом автомобильной дороги от 09.08.2007 № 37-К.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ подрядчика, выполняемых по контракту составляет 5 637 647 рублей с учетом НДС, стоимость услуг заказчика – 149 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с условиями контракта (п.4.8) муниципальный заказчик производит расчеты с подрядчиком за выполненные работы и заказчиком за выполненные работы в течение 10 дней после предъявления заказчиком документов, необходимых для оплаты.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

Таким образом, существенными условиями для муниципального контракта являются, в силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из смысла указанной выше нормы права, сроки в договоре подряда являются существенным условием данного вида договоров.



В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно в п. 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Поскольку условия договора не содержат даты начала и окончания работ, начало работ поставлено в зависимость от получения предоплаты. Данное событие не имеет признаков неизбежности и зависит от воли сторон. Таким образом, стороны не согласовали одно из существенных условий договора - начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия муниципального контракта, а именно его сроки, соответственно муниципальный контракт № 79 2-428 от 24.08.2007 является незаключенным.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.05.2008 № 26, по условиям которого заказчик в мае 2008 года выполнил функции заказчика в срок и в полном объеме в сумме 149 000 руб. (л.д. 18).

Акт приемки выполненных работ подписан муниципальным заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы выполнены истцом в соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы заказчик не предъявил.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2009 (л.д. 17), по которому задолженность ответчика в пользу истца составила 149 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 149 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, неустойка начислена за период с 10.06.2008 по 21.10.2009 (499 дней), с учетом ставки рефинансирования 9,5% годовых, в сумме 23 544 руб. 50 коп. Расчет истца судом проверен, является правильным и принимается судом. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом, не имеется.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и полежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 4 950 руб. 89 коп.

При обращении истца с настоящим иском, госпошлина была им уплачена в сумме 4 975 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 765 от 12.11.2008 (л.д. 5). Излишне уплаченная госпошлина в сумме 24 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 4 950 руб. 89 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Администрации Тюбукского сельского поселения Челябинской области в пользу ОГУП «Челябинс Ф.И.О. долг в сумме 149 000 руб., неустойку в сумме 24 784 руб., и госпошлину в сумме 4 975 руб. 70 коп.

Вернуть ОГУП «Челябинскавтодор», г. Челябинск из доходов бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 24 руб. 81 коп., излишне перечисленную платежным поручением № 765 от 12.11.2009, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru