Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-18 №А40-131805/2009. По делу А40-131805/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-1720/2010-АК

город Москва №А40-131805/09-120-799

18 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской таможни на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009г. по делу №А40-131805/09-120-799, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению Первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора



к 1) Щелковской таможне; 2) Центральной оперативной таможне;

третье лицо: ООО «Лотос»

признании незаконным и отмене постановления, решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баутин М.В. уд.№102709 по поручению за подписью Звягина М.М.;

от ответчиков: 1) Панкратов А.С. по дов. от 18.11.2009г., уд.№167383; 2)Николаева Ю.В. уд.№166899 по дов. от 28.12.2009г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

Установил:

Первый Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 20.05.2009г. по делу №10110000-283/2009 о привлечении ООО «Лотос» (далее Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, а также решения Центральной оперативной таможни по протесту на Постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2009 №10119000/135п/133А.

Решением от 17.12.2009г. арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменил полностью Постановление Щелковской таможни от 20.05.2009г. по делу №10110000-283/2009 о привлечении ООО «Лотос» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Щелковская таможня с Решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что декларантом в ГТД был недостоверно указан код ТН ВЭД повлиявший на размер таможенных платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу от Центральной оперативной таможни и Общества не поступили.

В судебном заседании представитель Щелковской таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что декларантом ООО «Лотос» в ГТД был недостоверно указан код товара, данное обстоятельство было сопряжено с заявлением декларантом неверного описания товара, влияющих на его достоверную идентификацию и правильную классификацию по ТН ВЭД России.

Представитель Центральной оперативной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагал, что в ходе документального контроля при осуществлении таможенного оформления ответчиком не был установлен факт недостоверного декларирования о количествах, свойствах и характеристиках товара.



В судебное заседание не явился представитель Общества, суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что Решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и восстановил срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 17.10.2008г. ООО «Лотос» в качестве декларанта на Балашихинском таможенном посту Щёлковской таможни предъявило к таможенному оформлению ГТД №10110010/110708/0011285. В графе 31 названной ГТД №10110010/110708/0011285 заявлен товар №1 «Прутки из нелегированной стали длиной 6см., 8см. содержащие 0,20 мас.% углерода, используемые для армирования бетона, арт. «DRAMIX-FIBRES RC 80/60 BN» в бумажных мешках по 20 кг – 4 080 шт. Фирмы V.N.BEKAERT, торговая марки BEKAERT Бельгия. Весом нетто 81 600кг., весом брутто 82 960кг. Таможенной стоимостью 1 871 995,15 рублей, статистической стоимостью 70 992 долларов США, задекларированный в подсубпозиции 7214 99 100 0 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 5%). Страна происхождения Бельгия, страна отправления Польша. Товар ввозился автомобильным транспортом через Смоленскую таможню, регистрационные номера автотранспорта АВ 2920/3851 АВ, АА 7061-4/А, 2989 А-4, АС 5490/0786 Ab, O 702 00/ВА 1108. Перевозчиком, ответственным за перевозку товара выступала СООО «Триада-Буг» (Беларусь), ООО «Алвис» (Россия), ООО «Данко» (Беларусь), ООО «Аполло Транс» (Беларусь), по книжке МДП №XX 59654642, VX59416462, XZ 59593940.

17.10.2008г. вышеуказанный товар был выпущен для внутреннего потребления.

По результатам проведенной Щелковской таможней проверки установлено, что товар №1, заявленный в ГТД №10110010/171008/0011285, представляет собой: «Деформированное (согнутое) по форме и нарезанное по размеру проволочное волокно для армирования бетона, строительного раствора и других композитных материалов», и в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России классификация товара №1 заявленного декларантом в ГТД №10110010/171008/0011285, должна осуществляться подсубпозиции 7326 20 800 0 ТН ВЭД России.

В соответствии с пунктом 35 «Инструкции о действиях должностных лиц осуществляющих классификацию товаров, и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России», утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004г., принято Решение от 10.12.2008г. №10110000-18/229 о классификации товара в подсубпозиции 7326 20 800 0 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 15%).

В соответствии с пунктом 36 упомянутой Инструкции для проверки правильности уплаты таможенных платежей, пакет документов был направлен в ОКТС и ОТП таможенного органа. Согласно служебной записки ОТП таможенного органа от 12.03.2008г. №13-07/224 сумма таможенных платежей, подлежащая уплате учетом принятого решения составила 225 320,06 руб.

Таможенный орган сделал вывод, что Общество заявило недостоверные сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД России, которые повлекли занижение размера таможенных пошлин подлежащих уплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 15.04.2009г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможенным органом 12.05.2009г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

20.05.2009г. таможенным органом было вынесено Постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и взыскан штраф в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 225 320,06 руб.

Посчитав Постановление Щелковской таможни незаконным и необоснованным, заместитель Московско-Ярославского транспортного прокурора подал протест в Центральную оперативную таможню.

Решением Центральной оперативной таможни от 21.07.2009г. №10119000/135п/133А Постановление Щелковской таможни от 20.05.2009г. по делу об административном правонарушении №10110000-283/2009 в отношении Общества оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

При рассмотрении протеста, Центральной оперативной таможней был сделан вывод, что Щелковской таможней правильно квалифицированы действия заявителя, событие и состав вмененного правонарушения материалами дела доказаны.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Принимая оспариваемое Решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст.210 АПК РФ и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания незаконным постановления таможенного органа.

С учетом положений ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 «Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание», который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.2005г. №198 апелляционный суд делает вывод, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое Постановление вынесены уполномоченными должностными лицами таможенных органов.

В соответствии с положениями ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу п.1 ст.23, ст.28 указанного закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.35 упомянутого закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, согласно ч.1 ст.207 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на Постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч.2 ст.52 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора имеет право на обращение в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 Таможенною кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При заявлении декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара по ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим.

Однако указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у таможни правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Заявление Обществом в ГТД №10110010/171008/0011285 недостоверных сведений не подтверждается доказательствами, представленными участниками спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Лотос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил Постановление Щелковской таможни от 20.05.2009 №10110000-283/2009 о привлечении ООО «Лотос» к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Щелковской таможни, необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Центральной оперативной таможни от 21.07.2009г. №10119000/135п/133А.

Согласно ст.412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации Решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. Федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации Решение федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, если иной порядок отмены решения не установлен федеральным законом.

Таким образом, Решение ЦОТ принято в пределах предоставленных полномочий как вышестоящему таможенному органу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованную ссылку суда первой инстанции на Постановление ВАС РФ от 03.02.2009г. №11346/2008.

В указанном постановлении Высший арбитражный суд РФ, рассмотрев судебные акты о признании незаконным решения ФТС России от 24.12.2007г. №15-134/108 об отказе в удовлетворении жалобы общества на Решение таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и признании неправомерными требования таможенного органа о взыскании таможенных платежей, исходил из следующего.

Согласившись с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, Высший Арбитражный Суд РФ сделал вывод, что решения таможни могли быть признаны незаконными, а требования недействительными по заявлению общества о признании их таковыми, но не по его заявлению об оспаривании решения ФТС России, принятого по жалобе общества.

В данном случае оспаривается Постановление о привлечении ООО «Лотос» к административной ответственности и Решение ЦОТ как вышестоящего таможенного органа по протесту прокурора, которым оспариваемое Постановление оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку Решением суда первой инстанции Постановление Щелковской таможни от 20.05.2009г. №10110000-283/2009 о привлечении ООО «Лотос» к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано незаконным, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать незаконным и отменить Решение Центральной оперативной таможни от 21.07.2009г. №10119000/135п/133А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009г. по делу №А40-131805/09-120-799 изменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Щелковской таможни от 20.05.2009 №10110000-283/2009 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ ООО «Лотос» и Решение ЦОТ от 21.07.2009г. №10119000/135п/133А.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А.Свиридов

Судьи: Л.А.Москвина

В.Я.Гончаров