Решения районных судов

Решение от 2010-02-18 №А37-3428/2009. По делу А37-3428/2009. Магаданская область.

Решение

г. Магадан Дело № А37-3428/2009

от 18 февраля 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2010.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малец О.С.,

рассматривает в судебном заседании заявление

Департамента социальной поддержки населения администрации Магаданской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области

о признании недействительным решения от 21.12.2009 №01-10/2663, предписаний от 21.12.2009 №№ 62, 63,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет экономики администрации Магаданской области, ООО «Витус-91»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Замиралов В.В., представитель, доверенность от 30.12.2009г. № 09-02/3358;

от ответчика - Романенко М.А., ведущий специалист – эксперт, доверенность от 29.12.2009г. № 01-10/2742;

от Комитета экономики администрации Магаданской области - Говорова О.П., исполняющая обязанности начальника государственных закупок, доверенность от 10.02.2010 №1;



от ООО «Витус-91» - Лебедев Ф.М., доверенность от 21.01.2010;

Установил:

Заявитель, Департамент социальной поддержки населения администрации Магаданской области (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области (далее Управление) о признании недействительным решения от 21.12.2009 №01-10/2663, предписаний от 21.12.2009 №№ 62, 63.

В качестве обоснования заявленных требований представитель заявителя указал на несоответствие выводов Управления в оспариваемом решении, а именно, отсутствие допущенных Департаментом нарушений абзаца 1 части 4 статьи 34, частей 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон О размещении заказов). В частности статья 8 Инструкции участникам аукциона, которая входила в состав аукционной документации, содержит информацию о том, что в состав аукционной заявки обязательно должны входить в том числе, копии необходимых лицензий, разрешений, допусков и т.п., связанных с выполнением работ по предмету государственного контракта: действующая лицензия на выполнение работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности или выданное саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ и приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 №274 свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Кроме того, в Техническом задании в пункте 8.Решения по инженерному обеспечению объекта аукционной документации определены виды работ, которые необходимо было выполнить на объекте по реконструкции.

В соответствии со ст. 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», ст. 52 Градостроительного кодекса РФ до 01.01.2010 осуществлять предпринимательскую деятельность по выполнению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании лицензии или свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

У ООО «Витус-91» в представленной им копии лицензии отсутствовали виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Довод антимонопольного органа о том, что у ООО «Витус-91» в соответствии со ст. 706 ГК РФ была возможность привлечения субподрядчиков к исполнению государственного контракта, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку представленная заявка указанного Общества сведений о намерении привлечения субподрядчиков не содержала. Более того, согласно Положению о взаимодействии организация –генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 №132/109 генподрядчик обязан лично осуществлять контроль и технический надзор за выполняемыми субподрядчиком работами, а соответственно, у генподрядчика должно быть у самого право по выполнению данных работ. Из этого также следует, по мнению заявителя, что функции генерального подрядчика Общество могло выполнять только по тем видам работ, которые указаны в лицензии Общества.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В частности представитель ответчика указал на то, что в соответствии ч. 1 ст. 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» до 1 января 2010 подтвердить наличие разрешения на выполнение работ, являющимся предметом рассматриваемого заказа, участник размещения заказа может, по своему усмотрению, либо путем представления копии включающей требуемые виды работ лицензии, либо копии свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, поэтому обязанностью заказчика является указать в документации об аукционе перечень видов работ, допуск к которым должен подтвердить в составе заявки на участие в аукционе участник размещения заказа. Однако, как установлено Комиссией Магаданского УФАС России, в документации об аукционе данное требование не соблюдено.

Перечисление работ в техническом задании, которые подрядчик должен выполнить в ходе исполнения контракта, по мнению ответчика, не подтверждает факт соблюдения заказчиком, уполномоченным органом требований абзаца 1 ч. 4 ст. 34 и абзаца «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, поскольку в техническом задании перечислены именно объёмно-планировочное Решение, конструктивные решения строительства, решения по инженерному обеспечению объекта, а не виды работ, допуск к которым должен подтвердить в составе заявки на участие в аукционе участник размещения заказа. Кроме того в указанных Решениях виды работ сформулированы в произвольной форме.

В представленной Обществом лицензии указано право на осуществление функций генерального подрядчика, из чего в соответствии с ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснениям ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», следует, что ООО «Витус-91» как генеральный подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчика, в приложении к лицензии которого указан соответствующий вид работ.

Пункт 2.2.6 Проекта государственного контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации, содержит возможность привлечения подрядчиком для осуществления работ субподрядчиков. При этом, в документации об аукционе не содержится требование о предоставлении участником размещения заказа информации о привлечении субподрядчиков.

Исходя из изложенного, по мнению ответчика, следует, что Общество было вправе как самостоятельно выполнять работы, предусмотренные государственным контрактом, так и привлекать субподрядчиков к исполнению государственного контракта.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 36 Закона о размещении заказов, по мнению ответчика, аукционной комиссией в протоколе рассмотрения заявок № 1-263А-09 от 11.12.2009 на участие в аукционе не указано положение документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе, а также положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе участника заказа ООО «Витус-91». Ссылка аукционной комиссии на пункт 8 Технического задания не обоснованна, поскольку указанный пункт не содержит требования о предоставлении каких-либо документов о соответствии участника размещения заказа требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

Представитель третьего лица Комитета экономики администрации Магаданской области (далее Комитет) в судебном заседании поддержал в полном объеме позицию заявителя. Письменного мнения по существу рассматриваемого спора Комитетом в материалы дела не представлено.



Представитель третьего лица, ООО «Витус-91» в полном объеме поддержал позицию ответчика и привел доводы, изложенные в письменных пояснениях от 09.02.2010 г. В частности указал на то, что Общество представило 11.12.2009 в уполномоченный орган заявку на участие в торгах, соответствующую требованиям Закона о размещении заказов и условиям документации об аукционе, в том числе и документы, подтверждающие опыт работы Общества в рассматриваемой сфере более 18 лет.

По мнению ООО «Витус-91» аукционной комиссией необоснованно распространены требования приказа Минэкономразвития России от 09.12.2008 №274. Состав аукционной заявки был определен разделом III «Инструкции участникам аукциона» в пункте 8.1 абз.13 которой указано, что в состав заявки обязательно должны входить копии необходимых лицензий, разрешений, допусков и т.п., связанных с выполнением работ, по предмету государственного контракта: действующая лицензия на выполнение работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности или выданное саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ и Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 №274 свидетельства о допуске к определенным видам работ.

Обществом в составе аукционной заявки представлена копия действующей лицензии Д № 760611 от 02.05.2006 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, тем самым подтверждено соответствие участника требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

На момент получения лицензии нормативного правового акта, определяющего коды конкретных видов работ, аналогичных приказу №274, не имелось, в связи с чем, требования приказа №274, по мнению Общества, не подлежат оценке видов деятельности указанных в лицензии.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд Установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу п.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 15.12.2006 № 324 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет, в том числе, функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области в рамках установленных полномочий рассмотрена жалоба ООО «Витус-91» от 14.12.2009 на действия аукционной комиссии Комитета экономики администрации Магаданской области при проведении открытого аукциона «Выполнение работ на объекте «Реконструкция комплексного здания по ул.Горького, 14 в г.Магадане для объекта «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Магадане». В жалобе Общество указало на неправомерный отказ в допуске к участию в открытом аукционе.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено, что 11.11.2009 уполномоченным органом - Комитетом экономики администрации Магаданской области на официальном сайте www.gz-magadan.ru и в официальном печатном издании, газете «Магаданская правда», было размещено извещение о проведении открытого аукциона «Выполнение работ на объекте «Реконструкция комплексного здания по ул.Горького, 14 в г.Магадане для объекта «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Магадане». 19.11.2009 заказчиком, уполномоченным органом внесены изменения в аукционную документацию.

Для участия в рассматриваемом аукционе было подано семь аукционных заявок: ООО «Магадан Арго - Строй», ООО «Кармастройсервис», ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой», ООО «Витус-91», ООО «Вадалей 1.9», ООО «Магаданстальизделия», ООО «СМУ-6».

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1-263А-09 от 11.12.2009 заявки ООО «Витус-91», ООО «Вадалей 1.9» и ООО «Кармастройсервис» были отклонены аукционной комиссией.

Заявка ООО «Витус-91» отклонена на основании п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов с указанием на то, что участником размещения заказа в заявке не представлены документы, определенные п.1 ч.1 ст. 11 Закона о размещении заказов (о соответствии участника размещения заказа требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона). В заявке участника представлена копия действующей лицензии, в которой отсутствует допуск на выполнение определенных видов работ в соответствие с приказом Министерства регионального развития от 09.12.2008 №274, указанных в документации об аукционе, а именно документ заказа - заказ (техническое задание): п.8 технического задания «Решение по инженерному обеспечению объекта»: система водоснабжения - прокладка трубопроводов водоснабжения в тепловой ППУ-изоляции подземно, бесканально рядом с существующим каналом теплосети и в подземных непроходных каналах из труб стальных водогазопроводных оцинкованных обыкновенных по ГОСТ 3262-75 (4530179 - Укладка бесканальная стальных трубопроводов с антикоррозийной, армопекобетонной и битумно-перлитовой изоляцией); канализация - самотечная безнапорная из асбестоцементных труб по ГОСТ 1839-80 0100/150 мм, внутренняя сеть из полипропиленовых канализационных труб с фасонными частями, выпуск чугунной по ГОСТ 6942.3-80, канализационные колодцы сборные железобетонные (4530192 - Прокладка трубопроводов из чугунных канализационных труб, 4530111 - Устройство водопроводных, канализационных и водосточных колодцев); теплоснабжение - система двухтрубная, тупиковая с нижней разводкой и П-образными стояками из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-80. (4530194 -Прокладка трубопроводов из стальных труб).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов одним из обязательных требований к участникам аукциона является соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

В силу п.1 ч.4 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе.

Согласно пп. «б» п.3 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегионразвития от 09.12.2008 № 274 .

Исходя из изложенного, соответствие требованиям, устанавливаемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющимся предметом рассматриваемого заказа, определяются наличием у лица разрешения (лицензии или допуска) на выполнение работ, входящих в предмет размещаемого заказа и одновременно входящих в Перечень работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» до 01.01.2010 подтвердить наличие такого разрешения участник размещения заказа может, по своему усмотрению, либо путем представления копии включающей требуемые виды работ лицензии, либо копии свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией в области строительства.

Статьей 8 Документации на участие в аукционе указано, что в состав аукционной заявки обязательно должны входить копии необходимых лицензий, разрешений, допусков и т.п., связанных с выполнением работ, по предмету государственного контракта: действующая лицензия на выполнение работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности или выданное саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ и Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 N 274 свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании изложенного, что и не отрицается заявителем, является обязательным указание в аукционной документации перечня видов работ, допуск к которым участник размещения заказа должен подтвердить в составе заявки на участие в аукционе.

Довод заявителя о том, что требования абзаца 1 ч. 4 ст. 34 и абзаца «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом соблюдены, так как в техническом задании перечислены работы, которые подрядчик должен выполнить в ходе исполнения контракта, не может быть принят судом во внимание, поскольку фактически в техническом задании перечислены объёмно-планировочное Решение, конструктивные решения строительства, решения по инженерному обеспечению объекта, а не виды работ, допуск к которым должен подтвердить в составе заявки на участие в аукционе участник размещения заказа в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Минрегионразвития от 09.12.2008 № 274. Пункт 8 Технического задания «Решения по инженерному обеспечению объекта» сформулированы в произвольной форме, формулировки явно не соответствуют формулировкам, изложенным в соответствующих кодах ОКП 4530179,4530192, 4530111, 4530194 пункта 28 Приказа №274.

Кроме того, техническое задание содержит раздел 9. «Перечень и условия работ, подлежащих выполнению», в котором указано, что перечень и объем работ согласно проектно-сметной документации, в тоже время проектно-сметная документация не являлась составной частью аукционной документации.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается вывод Управления о нарушении заказчиком, уполномоченным органом абзаца 1 ч. 4 ст. 34 и абзаца «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о том, что ООО «Витус-91» был правомерно не допущен к участию в аукционе, поскольку в лицензии отсутствовал допуск на выполнение определенных видов работ в соответствии с приказом №274, признается судом ошибочным, поскольку в представленной Обществом копии действующей лицензии Обществом в составе аукционной заявки представлена копия действующей лицензии Д № 760611 от 02.05.2006 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом в составе деятельности, в том числе разрешено осуществление функций генерального подрядчика.

Частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ установлено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 2.2.6 проекта государственного контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации, установлено, что Подрядчик своими и (или) привлеченными силами и средствами выполняет все работы, предусмотренные контрактом. В случае привлечения субподрядчика подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком и обеспечивает контроль над ходом оказания услуг субподрядчиком. В документации об аукционе не содержится требование о предоставлении участником размещения заказа информации о привлечении субподрядчиков.

Заявителем также не приведен ни один нормативный правовой акт, который бы устанавливал возможность осуществления хозяйствующим субъектом функций генерального подрядчика только по тем видам работ, которые перечислены в лицензии.

Более того, на момент выдачи лицензии – 02.05.2006 приказ Минрегионразвития от 09.12.2008 № 274 еще не был принят, иной нормативный правовой акт, определяющий коды конкретных видов работ, аналогичных приказу №274 отсутствовал, в связи с чем, формулировки видов деятельности указанные в лицензии не могут быть аналогичными тем, что указаны в Перечне видов работ, утвержденных Приказом №274.

Таким образом, судом признан обоснованным вывод ответчика о нарушении аукционной комиссией ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов, выразившемся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «Витус-91».

Поскольку, как установлено было выше, пункт 8 Технического задания «Решение по инженерному обеспечению объекта не содержит требования о предоставлении каких-либо документов, но основанием к отказу в допуске ООО «Витус-91» является непредоставление документов о соответствии участника размещения заказа требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, ответчиком обоснованно сделан вывод о том, что в протоколе рассмотрения заявок №1-263А-09 от 11.12.2009 на участие в открытом аукционе аукционной комиссией фактически не указано положение документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе, а также положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, участника размещения заказа ООО «Витус-91», что является нарушением ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о том, что Управление неправомерно приняло жалобу ООО «Витус-91» к рассмотрению, поскольку в жалобе в нарушение п.1 ч.1 ст.58 Закона о размещении заказов не были указаны фамилии, имена, отчества членов аукционной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются, не может быть принят судом во внимание, поскольку в жалобе ООО «Витус-91» были указаны фамилии и инициалы имени и отчества членов аукционной комиссии. Отсутствие расшифровки полного имени и отчества членов аукционной комиссии в данном случае не могло привести к каким-либо недоразумениям и неясностям в определении действительных членов аукционной комиссии. Более того, обжалуемый протокол рассмотрения заявок № 1-236А-009 от 11.12.2009 информации о полном имени и отчестве членов аукционной комиссии не содержал.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, требования Департамент социальной поддержки населения администрации Магаданской о признании недействительным решения от 21.12.2009 №01-10/2663, предписаний от 21.12.2009 №№ 62, 63, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180-181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

Решил:

Судья Адаркина Е.А.