Решения районных судов

Решение от 2010-02-18 №А26-12990/2009. По делу А26-12990/2009. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-12990/2009

18 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А.,

при ведении протокола с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Махницкой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительными решений от 29.12.2009г. за №№ 4.2-9, 4.2-10, 4.2-11, 4.2-12 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью “Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости“, - Малыхина Г.Т. – главный бухгалтер (доверенность от 28.07.09г. в деле, личность установлена по паспорту), Баранова О.В. – представитель (доверенность от 30.08.09г. в деле, личность установлена по паспорту), Ушаков А.А. – юрист (доверенность от 28.07.09г. в деле, личность установлена по паспорту);

ответчика, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - Ляпина Е.А. – специалист (доверенность от 21.01.10г. в деле, личность установлена по служебному удостоверению), Тарасов А.В. – главный специалист (доверенность от 11.01.10 в деле, личность установлена по служебному удостоверению), Тишина Т.А. – представитель (доверенность от 11.01.10 в деле, личность установлена по служебному удостоверению);

Установил:



Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» (далее по тексту – Общество, ООО «ЭТРОН»), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными полностью четырех ненормативных правовых актов, принятых 29 декабря 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее по тексту – налоговый орган) на основании пункта 110 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для оспаривания вышеуказанных ненормативных правовых актов заявитель считает нарушение налоговым органом охраняемых законом прав и интересов налогоплательщика на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, а также не соответствие оспариваемых актов требованиям статей 93 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленных требований не признал, полагая, что в действиях налогового органа по принятию обеспечительных мер отсутствовали нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а также нарушения требований налогового и арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации. В судебном заседании представители налогового органа поддержали вышеуказанную позицию.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в ходе которой выявила ряд нарушений требований налогового законодательства, о чем составила акт от 29.06.2009.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято Решение от 10.08.2009 № 4.2-209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 100 000 руб., а также Обществу предложено в установленный срок произвести уплату начисленных сумм налогов в общем размере 34 240 461 руб. и суммы пени в общем размере 11 146 373, 71 руб. (л.д. 88-142 т.1).

В обеспечение исполнения вышеуказанного решения на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были приняты следующие решения: 05.10.2009г. - Решение № 4.2-16 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в виде материалов в сумме 162 277 руб., товаров на складах – 5 138 611 руб., готовой продукции – 27 963 руб., основных средств – 1 225 512 руб., 29 декабря 2009 года - решения № 4.2-9, № 4.2.-10, № 4.2-11 и № 4.2-12 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на разницу между балансовой стоимостью имущества, находящегося в собственности Общества, и начисленной суммой налогов, пеней и штрафов по принятому решению от 10.08.2009 № 4.2-209 (л.д. 12-88 т.1).

Не согласившись с решениями налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам в банке, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе от привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.



Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято Решение о приостановлении операций этого налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Из приведенных норм следует, что статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, закрепленные в пунктах 1 и 3, - приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке – после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это Решение.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений о приостановлении операций по счетам Общества, со ссылкой на документальные доказательства их наличия, нашли отражение в тексте оспариваемых решений на страницах 8-9 каждого акта (л.д. 19, 38-39, 57-58, 76-77 т.1) и послужили основанием для вывода налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

При этом каждое из оспариваемых решений содержит обоснование суммы, в отношении которой приостановлены операции по счетам налогоплательщика, с учетом пропорции оборотов по конкретному счету в общем объеме оборотов Общества за 2008-2009г.г.

В ходе судебного разбирательства судом проведена объективная оценка доводов налогового органа, положенных в основу принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер (во всех оспариваемых актах аргументация приняти Ф.И.О. .

Из содержания оспариваемых актов усматривается, что основаниями для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по всем счетам Общества послужили следующие обстоятельства:

отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве;

отсутствие транспортных средств;

остаточная стоимость основных средств и готовой продукции по состоянию на 29.07.09г. не превышает 6,5 млн. руб. при общем размере начисленных сумм налогов, пеней и санкций в 45,5 млн. руб.;

выявленный в ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «ЭТРОН» в банках факт осуществления расчетов с организациями-исполнителями услуг, минуя счета Общества после 21 августа 2009г.;

выявленный в ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «ЭТРОН» факт резкого увеличения (по сравнению с тем же периодом 2008г.) в июле-августе 2009г. объема расчетов с организациями-исполнителями, в том числе в форме авансовых платежей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствие у Общества недвижимого имущества и транспортных средств не может служить основанием для вывода налогового органа о невозможности в дальнейшем исполнить Решение налогового органа. У Общества достаточно много иного имущества, на которое в соответствии с Решением налогового органа № 4.2-16 от 05.10.09г. наложен запрет на отчуждение (стоимостью более 6,5 млн. рублей).

Сам по себе факт недостаточности стоимости имущества налогоплательщика для одномоментного удовлетворения требований его кредиторов, в том числе по обязательным платежам, не может свидетельствовать о том, что имеются основания полагать, что Решение налогового органа, после его вступления в законную силу, не сможет быть исполнено в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время у Общества имеются денежные средства, сосредоточенные на счетах в банках в сумме, превышающей 10 млн.руб., что подтверждается представленными Обществом выписками из счетов в банках. Налоговый орган не опроверг доводы Общества о том, что собственные доходы Общества, полученные в течение 2009г., составляют сумму порядка 29,5 млн. рублей, сумму, позволяющую, с учетом стоимости имущества Общества, в большей части уплатить начисленные по результатам проверки налоги и пени, если Решение налогового органа будет признано в установленном порядке законным и действительным.

Следующее обстоятельство, установленное налоговым органом и послужившее основание сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер: выявленный в ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «ЭТРОН факт резкого увеличения (по сравнению с тем же периодом 2008г.) в июле-августе 2009г. объема расчетов с организациями-исполнителями, в том числе в форме авансовых платежей. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о принятии Обществом непосредственно перед окончанием выездной налоговой проверки и вынесением решения по ее результатам мер к выводу денежных средств со счетов предприятия с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения по результатам проверки.

Действительно, в ходе проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по счетам Общества в вышеуказанный период было установлено, что Общество производило перечисление денежных средств, в том числе в виде авансовых платежей, своим контрагентам, при этом в июле-августе 2009г. Обществом перечислено организациям-исполнителям работ - 8325619 руб., в то время как за тот же период 2008г. – только 2183822 руб. (л.д. 10 т.3), то есть объем перечислений в преддверии принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверки увеличился в четыре раза.

Однако сам по себе факт перечисления денежных средств исполнителям работ не свидетельствует о том, что данные операции не имели хозяйственного смысла и содержания и были направлены на вывод активов предприятия.

Налоговым органом не был проведен анализ вышеуказанных операций, не запрошена в установленном порядке информация о наличии или отсутствии оснований для перечисления данных денежных средств, не добыты доказательства, опровергающие доводы Общества о том, что данные хозяйственные операции имели обычный, рабочий характер, соответствующий сложившейся практике и обусловленный сезонным характером работ по капитальному ремонту жилого фонда.

В соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса российской Федерации налоговый орган вправе запросить необходимую информацию, касающуюся налогоплательщика, в том числе вне рамок налоговых проверок. Пунктом 10 статьи 101 НК РФ не регламентированы действия налогового органа, которые должны быть направлены на достижение цели – установления обстоятельств, свидетельствующих, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам проверки.

Следовательно, установление обстоятельств, подлежащих оценке при принятии налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном п.10 ст. 101 НК РФ, путем получения дополнительной (вне рамок налоговой проверки) информации у источников такой информации (например, информации о движении денежных средств по счетам налогоплательщика сразу после принятия решения по результатам проверки), возможно, по мнению суда, и после завершения выездной налоговой проверки.

Поскольку оспариваемые Обществом решения налогового органа вынесены 29 декабря 2009 года, то есть спустя четыре месяца после завершения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней, то налоговый орган был вправе, в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ запросить у Общества, а также иных лиц, обладающих соответствующей информацией, сведения о том, каким образом были использованы полученные организациями-исполнителями работ денежные средства, перечисленные Обществом в июле-августе 2009г. для целей капитального ремонта жилого фонда.

Налоговый орган не предпринял никаких мер к получению вышеуказанной информации, так и к сбору иных доказательств, что денежные средства, перечисляемые Обществом в июле-августе 2009г. были использованы не по назначению.

Представители заявителя подтвердили в судебном заседании, что средства на капитальный, а также текущий ремонт и обслуживание расходуются Обществом в объеме, утвержденном собственниками помещений, и целевое использование этих средств не может изменяться Обществом самостоятельно.

Более того, к материалам дела приобщены документальные доказательства, подтверждающие доводы Общества о том, что все перечисленные Обществом в период июль-август 2009г. денежные средства были освоены на цели капитального ремонта: оборотно-сальдовая ведомость по счету 86.37.1 за 8 месяцев 2009г. (л.д. 95-104 т.3), протоколы собраний собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта домов, договоры о выполнении поручения Собственников, связанного с проведением капитального ремонта, справки о стоимости выполненных работ и затрат на капитальный ремонт, акты о приемке выполненных работ (л.д. 105- 158, 160-170 т.3).

Кроме того, к материалам дела приобщена Информация о проведении работ по капитальному ремонту согласно решениям собственников жилья в 2009г. (л.д. 159 т.3), из которой усматривается, что в 2009г. были осуществлены работы по капитальному ремонту жилого фонда на общую сумму 15981292,93 руб.

Налоговым органом не были представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы и доказательства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт увеличения объема перечисления денежных средств организациям-исполнителям по сравнению с тем же периодом 2008г. без оценки наличия оснований для такого перечисления и без оценки экономической целесообразности и наличия экономического смысла у операций по перечислению денежных средств, а также без проверки информации о том, каким образом были использованы перечисленные денежные средства, что не было сделано налоговым органом при принятии оспариваемых актов, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеуказанное обстоятельство, указанное налоговым органом в оспариваемых решениях как основание для принятия обеспечительных мер, не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом был проведен анализ выписки по расчетному счету ООО «Петрогиц» - организации, которая по поручению Общества осуществляла действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения, взысканию задолженности по внесению платежей потребителями услуг (населением), а также была обязана перечислять денежные средства, поступившие от потребителей в качестве платы за содержание, текущий ремонт общего имущества и капитальный ремонт, на счет Общества. Вышеуказанным анализом был установлен факт, что с 21.08.09 все поступающие от потребителей денежные средств – платежи за содержание, текущий и капитальный ремонт, минуя счета Общества, перечислялись непосредственно организациям – исполнителем таких работ и услуг. Так, за период с 24.08.09 по 18.09.09 (менее чем за месяц) минуя счет Общества ООО «Петрогиц» произвел перечисление 8968 тыс. руб. на счета иных организаций (перечень приведен на л.д. 15-16 т.1).

Вышеуказанный факт оценен налоговым органом как доказательство осуществления Обществом действий, направленных на вывод денежных средств, и создание условий, препятствующих в дальнейшем исполнению решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Обществом приведены доводы, что к совершению таких действий Общество спровоцировали действия налогового органа, неоднократно принимавшего решения о приостановлении операций по счетам Общества.

Суд признает вышеуказанные доводы Общества обоснованными по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что операции по счетам Общества приостанавливались на основании решений налогового органа, принимаемых 17.08.09г., 06.10.09г., 29.12.09г.

Все это время Общество продолжает осуществлять производственную деятельность, связанную с управлением жилищным фондом города Петрозаводска, в том числе связанную с обслуживанием, текущим и капитальным ремонтом жилого фонда.

Приостановление операций по всем счетам организации фактически парализует работу Общества, что может нег Ф.И.О. деятельности, а также причинить ущерб потребителям услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе населению города. Поэтому вынужденные действия Общества, направленные на осуществление расчетов со своими поставщиками, а также исполнителями работ по капитальному ремонту, обслуживанию жилищного фонда, минуя счета организации, нельзя расценивать как действия, направленные на уклонение от исполнения еще не вступившего в законную силу решения налогового органа.

Следовательно, факт осуществления Обществом действий по расчету со своими контрагентами без использования своих расчетных счетов в период, когда операции по этим счетам были приостановлены налоговым органом, нельзя расценить как обстоятельство, свидетельствующее о совершении Обществом действий, направленных на неисполнение не вступившего в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий государственный орган.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил суду убедительных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Общества может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку приостановление операций по счетам Общества нарушает охраняемые законом права организации на распоряжение своими денежными средствами, препятствует нормальной работе предприятия, создает угрозу интересам потребителей услуг Общества, осуществляющего деятельность в области технического обслуживания, текущего ремонта и содержания жилищного фонда, доводы заявителя о том, что оспариваемыми актами нарушены права Общества, принимаются судом как обоснованные.

Доводы Общества о том, что Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-9658/2009 от 28.12.09 (не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела) обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу совершать любые действия по исполнению решения № 4.2-209 от 10.08.09г. до принятия судом решения по делу сохранены судом до вступления решения в законную силу, и, следовательно, что налоговый орган нарушил требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимаются по следующим основаниям.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого ненормативного акта, не означают, что данные меры распространяются на полномочия налогового органа по принятию обеспечительных мер, направленных на исполнение решения по налоговой проверке, в порядке, предусмотренном п.10 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Запрет на принятие обеспечительных мер в порядке, установленном п.10 ст. 101 НК РФ, судом не принимался, следовательно, нарушение норм статьи 16 АПК РФ в действиях налогового органа суд не усматривает.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа приняты им в нарушение требований пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии достаточных оснований считать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также установлено, что данными актами нарушаются охраняемые законом права и интересы Общества на самостоятельное распоряжение денежными средствами до прекращения, следовательно, заявленные Обществом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, понесенные заявителем, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительными, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ненормативные правовые акты, принятые 29 декабря 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску: Решение № 4.2-10 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в коммерческом банке ОАО «Онего» по р/с №40702810000000000997 на сумму 27174865 рублей; Решение № 4.2-9 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в АК Сберегательный банк РФ ОСБ № 8628 по р/с 40702810025000104347 на сумму 11368282 рубля; Решение № 4.2-11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Петрозаводском филиале ОАО «Транскредитбанк» по р/с 40702810828000004039 на сумму 194662 рублей; решения № 4.2-12 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Карельском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по р/с 40702810221000000572 на сумму 194662 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости».

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» расходы по государственной пошлине в размере 8000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в следующем порядке:

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, Ф.И.О. 4).

Судья

Одинцова М.А.