Решения районных судов

Решение от 2010-02-11 №А82-18331/2009. По делу А82-18331/2009. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Ярославль Дело № А82-18331/2009-31

11 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2010г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания Ловыгиной Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предприни Ф.И.О. br>
к Ярославской таможне

о признании незаконным действий и возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей.

при участии

от заявителя – Грудин А.С.- пред. по дов. от 18.07.2007 года, Калмыков Д.А.- пред. по дов. от 03.11.2009 года

от ответчика - Волкова Н.В.- пред. по дов. от 25.01.2010г., Владимирова М.А.- пред. по дов. от 25.01.2010г.

Установил:

Индивидуальный предприн Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением к Ярославской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в понуждении внесении изменений в грузовые таможенные декларации и обязании возвратить таможенные платежи в размере 153748,97 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования. Полагает, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для понуждения внесения изменений в таможенную декларацию относительно объема двигателя, ввезенных транспортных средств. Просит восстановить срок на обжалование действий

Ответчик в судебном заседании не признал заявленные требования. Определение объема двигателя, ввезенных автотранспортных средств произведено на основании заключения экспертизы. Изменения внесены декларантом самостоятельно. Таможенные платежи уплачены в полном объеме. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд Установилследующее.



Грудиной на таможенную территорию Российской Федерации ввезены автотранспортные средства - автобусы Mercedes-Benz O 403 SHD и Mercedes-Benz O 560 RHD, товар предъявлен к таможенному оформлению 21.04.2008 года по грузовым таможенным декларациям 10117050/21048/0001735,10117050/21048/0001733 соответственно. В ходе таможенного оформления, у ответчика возникли сомнения в отношении достоверности заявления сведений об объеме двигателя ввезенных транспортных средств. Ярославской таможней была назначена экспертиза маркировочных обозначений автотранспортных средств. По результатам исследования таможней в адрес Грудиной выставлено требование от 08.05.2008 г. о необходимости внести изменения в грузовую таможенную декларацию относительно сведений о рабочем объеме двигателя, а также подлежащих уплате таможенных платежах. Декларантом (Грудиной) указанные изменения внесены, таможенные платежи доплачены. 15 мая 2008 года товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что действия таможни являются незаконными, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявление Грудиной удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что о незаконности действий таможни им стало известно только после принятия Кировским районным судом решения по аналогичным делам в отношении автотранспортных средств ввезенных позднее.

При рассмотрении данного ходатайства суд принимает во внимание следующее.

На момент таможенного оформления заявитель располагал документами, свидетельствующими о том, что рабочий объем двигателя ввезенных транспортных средств соответствовал заявленным в грузовых таможенных декларациях сведениям. Таким образом, о незаконности действий таможенного органа ему стало известно в момент получения требования о необходимости внесения изменений в грузовую таможенную декларацию.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления заявителю пропущенного трехмесячного срока для оспаривания действий таможенного органа.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Поскольку требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявлены как способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, данные требования рассматриваются по главе 24 АПК РФ и следовательно, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:



В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд

(г. Киров) в месячный срок со дня принятия.

Судья Ловыгина Н.Л.