Решения районных судов

Решение от 2010-02-17 №А82-541/2010. По делу А82-541/2010. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Ярославль Дело № А82-541/2010-18

17 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Мухиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала

к судебному приставу-исполнителю Минеевой Г.Н. Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третьи лицо – Общество с ограниченной ответственностью «РТС»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

при участии

от заявителя – Князева В.А., представитель по доверенности от 29.12.2009 года,

от ответчика – Минеева Г.Н., судебный пристав-исполнитель,

от третьего лица – не явился



Установил:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Минеевой Г.Н. Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 28.12.2009 года об окончании исполнительного производства, возбужденного 20.05.2008 года на основании исполнительного листа № А82-13415/07-38 от 07.04.2008 года, выданного Арбитражным судом Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество с ограниченной ответственностью «РТС», как сторона исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель считает оспариваемое Постановление незаконным, поскольку располагает сведениями о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ответчик требования не признает, полагает, что предпринял все необходимые предписанные законом меры для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; основания для розыска должника и его имущества отсутствовали, так как должник не скрывался, являлся по требованию судебного пристава.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд Установилследующее.

Во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № А82-13415/07-38 от 07.04.2008 года о взыскании с ООО «РТС» в пользу ОАО «ЦентрТелеком» задолженности в сумме 98704,32 руб. Постановлением от 20.05.2008 года судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 20/32912/1580/31/2008.

Постановлением от 20.05.2008 года исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера № 78/20/948/25/2007-СД.

28 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Минеевой Г.Н. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 78/20/7514/25/2008 о взыскании с ООО «РТС» в пользу ОАО «ЦентрТелеком» задолженности в сумме 98704,32 руб. и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы об имущественном положении должника и получены отрицательные ответы из органов ГИБДД, Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, ФГУП «Ростехинвентаризация»; произведен выход по месту нахождения должника с целью выявления имущества, подлежащего описи, однако такое имущество не установлено, в связи с чем составлен Акт о невозможности взыскания.

В силу указанных обстоятельств по исполнительному производству № 78/20/7514/25/2008 вынесено Постановление от 28.12.2009 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием имущества.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, руководствуясь статьями 46, 47, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав произвел установленные законом исполнительские действия по выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание, и располагал лишь отрицательными ответами компетентных органов, в том числе органов ГИБДД об отсутствии транспортных средств, самоходной техники, органов МЧС об отсутствии маломерных судов и лодочных моторов, Управления Федеральной регистрационной службы и ФГУП «Ростехинвентаризация» об отсутствии недвижимости.



Как установлено судом, в связи с изъятием ресурса нумерации у ООО «РТС» в соответствии с Решениями Федерального агентства связи № 1928 от 03.10.2005 года и № 19976 от 10.04.2008 года об изъятии ресурса нумерации единой сети электросвязи РФ ООО «РТС» прекратило деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи.

В соответствии с разделом 3 договора № 1 о совместном использовании сетевых ресурсов между ООО «Компания «РТС» и ООО «РТС» от 01.01.2006 года технические ресурсы предоставляются сторонами безвозмездно.

В соответствии с договором № 2 о присоединении сетей ООО «Компания «РТС» и ООО «РТС» от 26.04.2007 года сторонами оказывается разовая услуга, предполагающая единовременную оплату в момент присоединения, однако договором такая оплата услуг не предусмотрена.

Таким образом, сведения о получении должником доходов и о наличии у должника имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает действия пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества правомерными.

Кроме того, суд полагает, что интересы взыскателя оспариваемым Постановлением не нарушены, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, заявитель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статье 21 Федерального закона, тем более, если он располагает дополнительной информацией о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать в удовлетворении требований заявителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина