Решения районных судов

Решение от 2010-02-19 №А66-3962/2009. По делу А66-3962/2009. Тверская область.

Решение

19 февраля 2010 г. г.Тверь Дело № А66–3962/2009

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейн Е.В., при участии представителей истца (заявителя) — Чуриковой Е.А., от ответчика – Иванова С.Е., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2009 г. по делу №03-5/1-11-2009 о назначении административного наказания

Установил:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – заявитель, предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, управление ) от 21.04.2009 г. по делу №03-5/1-11-2009 о назначении административного наказания.

Определением суда от 19.05.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела №А66 – 2681/2009, определением от 04.02.2010 г. производство возобновлено.

С учетом вступившего в силу судебного акта по делу А66- 2681/2009 г. заявитель факт и событие административного дела признает, при этом дополнительно указывает, что в настоящее время размер штрафа за допущенное нарушение составляет 731 653 руб. 20 коп..

Предприятие считает вмененное правонарушение малозначительным, дополнительно указывает на преждевременное непризнание данного факта ответчиком до момента принятие оспоренного постановления на решении комиссии ответчика по вопросам применения КОАП РФ от 20.04.2009 г.

Ответчик требования не признал, считает наложенный штраф правомерным по размеру, не видит оснований для его пересмотра, заседание комиссии связывает не с разРешением административного дела, а с определением своей позиции по предстоящему к разрешению в рамках АПК РФ вопросу, не считает выявленное правонарушение малозначительным.



Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в рамках дела А66- 2681/2009, Предприятие, являясь в спорный период субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке с долей более 65% в географических границах города Тверь в границах расположения электросетей Предприятия.

В августе 2008 года Фонд детского спорта обратился к Предприятию с заявкой на присоединение к его электрическим сетям вновь возведенного здания торгового центра с заявленной мощностью 70 кВт. Предприятием были выданы Фонду технические условия от 26.09.2008 N 2/265 (далее - Технические условия), согласно которым для подключения заявленного здания необходимо выполнить ряд требований, в частности:

требование о проведении мероприятий для обеспечения надежности электроснабжения потребителей района;

требование строительства двухтрансформаторной подстанции с трансформаторами необходимой мощности напряжением 10/0,4 кВ проходного типа в кирпичном исполнении;

требование о согласовании точки и условий подключения проектируемой трансформаторной подстанции к РУ-10-кВ ТП-932 с владельцем ТП-932 обществом с ограниченной ответственностью “Амега“ (далее - ООО “Амега“);

требование по получению Обществом согласования в филиале открытого акционерного общества “МРСК Центра“ (далее - ОАО “МРСК Центра“) присоединения мощности в размере 70 кВт к источнику питания ПС “Северная“ до начала выполнения проектных работ по выданным Техническим условиям, выполнение технических условий филиала ОАО “МРСК Центра“.

Полагая, что Предприятием в Технических условиях предусмотрены необоснованные требования к Фонду, последнее обратилось в Управление с заявлением о проверке правомерности действий Предприятия, в ходе проведения которой Управление пришло к выводу о нарушении Предприятием положений Закона “О защите конкуренции“.

Решением Управления от 18.03.2009 N 03-6/1-03-569ЛП в действиях Предприятия признаны нарушения части 1 статьи 10 Закона “О защите конкуренции“, выразившиеся:

в нарушении порядка выдачи индивидуальных Технических условий Фонду, результатом которых может явиться навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него;



в установлении в пунктах 7.1 - 7.3 Технических условий требования о выполнении Фондом технологически необоснованных мероприятий;

в установлении в пункте 8.1 Технических условий обязанности Фонда по согласованию в филиале ОАО “МРСК Центра“ присоединения мощности;

в установлении в пункте 8.6 Технических условий обязанности по согласованию с ООО “Амега“ условий подключения.

На основании решения от 18.03.2009 N 03-6/1-03-569ЛП в отношении Предприятия принято оспоренное в настоящем деле Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, при этом штраф на момент вынесения правомерно пределен ответчиком в размере 2 416 477 руб.

Вместе с тем, на момент разрешения настоящего дела ст. 14.31 КоАП РФ изложена в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, согласно которой, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

Сторонами согласовано, что предусмотренные в настоящее время размер штрафа за допущенное правонарушение составляет 731 653 руб.20 коп. ( п.3 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого Постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО штраф не уплатило.

В статье 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие Постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, управление исполнение постановления не прекратило.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.3 постановления от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, в том случае, когда орган (должностное лицо), вынесший Постановление, сам не пересматривает его, пересмотр может быть осуществлен полномочным судом по заявлению лица, совершившего административное правонарушение.

Наряду с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и не видит нарушения ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона “О защите конкуренции“, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона “О защите конкуренции“).

Совершение незаконных действий заявитель не отрицает.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рамках настоящего дела ответчиком установлено нарушение прав конкретного лица- Фонда развития детского спорта в результате неправомерности действий заявителя, в связи с чем, суд не видит оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Заседание внутренней рабочей комиссии ответчика от 20.04.2009 г. также не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. оно не подменяет вынесенное по делу Постановление, на котором представитель заявителя присутствовал.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,207-211 АПК РФ, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 21.04.2009 г. по делу №03-5/1-11-2009 в части наложения на Муниципальное унитарное межрайонное предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь штрафа в размере 2 416 477 руб.

Размер наложенного на Муниципальное унитарное межрайонное предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» г. Тверь определить в в сумме 731 653 руб. 20 коп.

В остальной части оспоренное Постановление оставить без изменения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья А.А. Пугачев