Решения районных судов

Постановление кассации от 2010-02-18 №А12-4282/2009. По делу А12-4282/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А12-4282/2009

18 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина *.*. ,

судей Александрова *.*. , Нагимуллина *.*. ,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприни Ф.И.О. г. Волгоград,

на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009 (судья Дашкова *.*. ) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (председательствующий судья Луговский *.*. , судьи: Дубровина *.*. , Цуцкова *.*. )

по делу № А12-4282/2009

по исковому заявлению индивидуального предприни Ф.И.О. г. Волгоград, к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно?энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, с участием третьих лиц: муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» Краснооктябрьского района г. Волгограда, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Волга-МВК» г. Волгоград, индивидуального предприним Ф.И.О. г. Волгоград, о взыскании 299 402 руб. 96 коп.,

Установил:



индивидуальный предприн Ф.И.О. (далее – ИП Горбунова *.*. , предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее – администрация Краснооктябрьского района), администрации Волгограда (далее – администрация), Департаменту финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно?энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – Департамент ЖКХ и ТЭК), о взыскании 299 402 руб. 96 коп. процентов за период с 21.10.2008 по 06.02.2009.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2003 об утверждении мирового соглашения по делу № А12-4139/2003, МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» обязалось погашать задолженность перед муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство и озеленение» Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее – МУП «Благоустройство и озеленение») в размере 9 406 123 руб. в течение года равными долями, начиная с 01.12.2007; кроме этого администрация Красноармейского района обязалась погасить долг в размере 8 222 637 руб. 22 коп. с 01.12.2007, поскольку сроки оплаты были нарушены, предприниматель чьи требования основаны на договоре уступки права и определении суда от 17.10.2008 о замене взыскателя, обратился с требованиями о взыскании процентов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»), МУП «Благоустройство и озеленение», общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (далее – ООО «Ремжилстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Волга-МВК» (далее – ООО «Волга-МВК»), индивидуальный предприниматель Кокорев Павел Георгиевич (далее – ИП Кокорев *.*. ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 Решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что на основании судебного акта, принятого в рамках дела № А12-4139/2003, ИП Горбунова *.*. является взыскателем денежных средств с администрации Краснооктябрьского района, задолженность погашена 25.03.2009, однако ни предприниматель, ни предшествующие взыскатели не принимали мер по принудительному взысканию денежных средств с учреждения, поскольку исполнительный документ от 29.01.2008 № 005710 не предъявлялся и был получен взыскателем лишь 29.01.2008, при таких обстоятельствах по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, сделан вывод о том, что не имеется основании и для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до предъявления требований к лицу, которое несет дополнительную ответственность, кредитор должен предъявить требования к основному должнику, однако, требования о взыскании процентов к учреждению не предъявлялись.

В кассационной жалобе ИП Горбуновой *.*. , поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам. В частности, не учтены требования статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и факт окончания исполнительного производства № 18/40/2733/16/2008 о взыскании основного долга с администрации Краснооктябрьского района.

В отзыве на жалобу администрация, действующая от имени муниципального образования, ссылается на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и бездействие взыскателя по предъявлению исполнительного листа в орган, осуществляющий открытие лицевых счетов для учреждений, кроме этого не предъявлялись требования о взыскании процентов и к собственнику имущества учреждения, что исключает применение статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2003 по делу № А12-4139/2003 утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» обязалось оплатить задолженность МУП «Благоустройство и озеленение» в размере 9 406 123 руб. 47 коп. в течение года (с 01.12.2007 по 01.12.2008) равными долями по 783 843 руб., администрация Краснооктябрьского района обязалась погасить задолженность перед МУП «Благоустройство и озеленение» в размере 8 222 637 руб. 22 коп. равными долями в течение года (с 01.12.2007 по 01.12.2008).

Во исполнение указанного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист от 29.01.2008 № 005710, предъявленный к исполнению в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Ввиду того, что названный исполнительный лист был выдан по взысканию денежных средств с бюджетного учреждения в порядке, предусмотренном Бюджетным кодекса Российской Федерации, Постановлением от 02.12.2008 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания, а исполнительный лист от 29.01.2009 № 005710 возвращен взыскателю.

Вследствие проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности МУП «Благоустройство и озеленение» в соответствии с протоколом от 03.04.2006 № 4 победителем признано – ООО «Ремжилстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2006 по делу № А12-4139/2003 произведена замена взыскателя на его процессуального правопреемника – ООО «Ремжилстрой» по взысканию 8 222 637 руб. с администрации Краснооктябрьского района.

На основании договора цессии от 14.04.2006, заключенного между ООО «Ремжилстрой» и ООО «Волга-МВК», договора уступки права от 25.03.2008 между ООО «Волга-МВК» и ИП Кокоревым *.*. , договора от 18.08.2008 № 2/1 между ИП Кокоревым *.*. и ИП Горбуновой *.*. , права требования в установленном судебном акте правоотношений перешли к истцу, о чем в соответствии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А12?4139/2003 были приняты соответствующие определения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 по делу № А-17324/2008, предпринимателю отказано в удовлетворении иска о взыскании с администрации Краснооктябрьского района 328 715 руб. 12 коп. процентов за период с 01.01.2008 по 01.10.2008 (предшествующий период).

Полагая, что в результате неисполнения должником (администрация) мирового соглашения нарушены ее права, ИП Горбунова *.*. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что, поскольку задержка в исполнении исполнительного документа была вызвана просрочкой кредитора, не предъявившего своевременно на исполнение исполнительный документ в установленный бюджетным законодательством порядке, а также вследствие принятия учреждением всех зависящих от него мер, могут исключать основания для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 242.1, частью 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применение названных законодательных норм относительно ответственности учреждения разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 (в редакции от 19.04.2007).

Должником принимались все надлежащие меры к своевременному исполнению определения суда, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что подтверждается материалами дела и не опровергается предпринимателем.

Взыскатель предъявил исполнительный лист от 29.01.2008 № 005710 к исполнению в Департамент финансов лишь 06.12.2008, следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что задержка в исполнении исполнительного документа была вызвана просрочкой кредитора, не предъявлявшего своевременно на исполнение исполнительный документ в орган, осуществляющий ведение и открытие лицевых счетов бюджетного учреждения.

Оценив предъявленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 120, 395, 399, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, суды пришли к правильному выводу о доказанности администрацией отсутствия его вины в неисполнении определения суда, по причинам принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения указанного мирового соглашения.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участником спора дополнений в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Иное истолкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену суд актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2009 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009по делу № А12-4282/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Петрушкин

Судьи *.*. Александров

*.*. Нагимуллин