Решения районных судов

Решение от 19 февраля 2010 года . По делу А41-42601/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

«19» февраля 2010 года Дело № А41-42601/10

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2010 года.

Решение в полном объёме изготовлено «19» февраля 2010 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

протокол судебного заседания вела судья Зенькова Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Пять»



о взыскании задолженности и неустойки в размере 488 940 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, ходатайство;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI» (далее – ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Пять» (далее – ООО «Промстрой-Пять», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 488 940 рублей 10 копеек.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В последней редакции уточнений от 15.02.2010 года истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 рубля, а также пени (неустойки) по Договору №2-Т/07 от 15.10.2006 года в размере 352 939 рублей 70 копеек.



Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования, с учетом уточнений от 15.02.2010 года, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Главы 30 ГК РФ.

15 октября 2006 года между ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Промстрой-Пять» (Потребитель) заключен Договор № 2-Т/07 на поставку (отпуск) и потребление тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому в период с января 2009 года по сентябрь 2009 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 369 774 рубля 57 копеек, что подтверждается сводным расчетом суммы задолженности и пени ООО «Промстрой-Пять» перед ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI» по состоянию на 16.11.2009 г. (л.д. 27).

ООО «Промстрой-Пять» частично оплатило потребленную тепловую энергию за период с января по сентябрь 2009 года, в связи с чем сумма задолженности перед истцом по состоянию на 16.11.2009 года составляла 230 502 рубля 94 копейки.

Пункт 5.6 Договора предусматривает, что оплата Потребителем тепловой энергии осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения пакета документов, а именно: счета, счета-фактуры, накладной, акта выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 5.13 Договора Поставщик вправе начислить Потребителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного условия договора истцом были начислены пени на задолженность по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком, сумма которых, согласно уточнениям от 15.02.2010 года, составила 352 939 рублей 70 копеек.

Истцом доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела (с учетом уточнений от 15.02.2010 г.), что ответчик не оплатил пени по Договору №2-Т/07 от 15.10.2006г. в размере 352 939 рублей 70 копеек.

Доказательств уплаты испрашиваемой истцом суммы пени ответчиком суду не представлено (статьи 41, 65 АПК РФ).

Взаимоотношения сторон по передаче энергии регулируются нормами статьями 539, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

До рассмотрения дела по существу истец изменил исковое требование и просил взы Ф.И.О. задолженности по Договору в размере 1 рубля, а также пени в размере 352 939 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 278 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору №2-Т/07 от 15.10.2006 года в части оплаты за поставленную тепловую энергию, в результате чего истец начислил ему пени.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты за поставленную тепловую энергию, требования истца о взыскании задолженности и пени обоснованны, так как соответствуют условиям Договора (пункт 5.13) и положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности и пени судом проверен и является правильным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данном случае размер пени (352 939 рублей 70 копеек) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства (общая стоимость поставленной ответчику тепловой энергии составляет 230 502 руб. 94 коп.), в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11 278 рублей 80 копеек (л.д. 35).

Расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в части рассмотренных требований относятся на ответчика в сумме 500 рублей (статья 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 11 278 рублей 80 копеек в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Пять» (142280, Московская область, город Протвино, Промышленный проезд, д.17, ИНН 5037003046) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI» (142280, Московская область, город Протвино, улица Победы, дом 2, ОГРН 1037700232943) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 1 (одного) рубля, пени за несвоевременную уплату поставленной тепловой энергии в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 278 рублей 80 копеек.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья Е.Л. Зенькова