Решения районных судов

Решение от 2010-02-08 №А56-89966/2009. По делу А56-89966/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

08 февраля 2010 года Дело № А56-89966/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горошко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СОАО “Регион“,

ответчик: ЗАО Страховая Компания “Ника Плюс“



о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещение № 07080,

от ответчика: Белетова О.Ю., доверенность от 01.01.2010,

Установил:

Страховое открытое акционерное общество “Регион“ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания “Ника плюс“ (далее – Ответчик) о взыскании порядке суброгации 21 457 руб. 54 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, 544 руб. 63 коп. процентов.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Ответчика заявил, что сумма процентов составляет 506 руб. 63 коп.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 Истец (страховщик) и Дорохин М.Б. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса № 2838 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Лифан, государственный регистрационный знак Т 334 ЕУ 98. Срок действия договора страхования – с 18.06.2008 по 07.06.2009.



В период действия договора страхования, а именно 29.01.2009, в Санкт-Петербурге, на ул. Софийской у д. 91 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки ВАЗ, под управлением водителя Мамедова В.К., государственный регистрационный знак Р 218 НУ 78.

Согласно определению от 29.01.2009 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мамедова В.К., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движении Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки Лифан получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21457 руб. 54 коп. (л. д.17-22).

В связи с наступлением страхового случая Истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 21457 руб. 54 коп. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л. д. 25).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности Мамедова В.К., Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности Мамедова В.К. был застрахован у Ответчика по договору страхования владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате ДТП, является Ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено Истцом, к нему перешло право требования к Ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Поскольку Ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, с него в пользу Истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 21457 руб. 54 коп. ущерб., 506 руб. 63 коп. проценты, поскольку обоснованы по праву и подтверждены соответствующими доказательствами. При взыскании процентов суд принимает расчет ответчика.

Государственная пошлина относится на Ответчика соразмерно от удовлетворенных требований согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Удовлетворить заявленные требования частично. Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая компания “Ника плюс“ в пользу страхового открытого акционерного общества “Регион“ 21457 руб. 54 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации, 506 руб. 63 коп. процентов, 870 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бурденков Д.В.