Решения районных судов

Решение от 2010-02-10 №А56-79074/2009. По делу А56-79074/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

10 февраля 2010 года Дело № А56-79074/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бурденкова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горошко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО “Страховая компания “РОСНО“,

ответчик: ЗАО “Страховая группа “Спасские Ворота“,



о взыскании

при участии:

от истца: Перваков *.*. , доверенность от 12.12.2010,

от ответчика: Артамонова-Рябинина *.*. , доверенность от 21.09.2009,

Установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания “РОСНО“ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения, к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские Ворота“ (далее – Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 27 122 руб. 12 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между Истцом (страховщик) и Роденковой *.*. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса № 9018744 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак М 827 ВТ 98. Срок действия договора страхования – с 31.07.2007 по 30.07.2008.

В период действия договора страхования, а именно 27.02.2008, в Санкт-Петербурге, на пр. Обуховской обороны уд. 8 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки Хюндай, государственный регистрационный знак АО 315 78.



Согласно постановлению от 27.02.2008 о наложении административного штрафа установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хюндай – Федотова *.*. , нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки Форд получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33 436 руб. 10 коп. (л. д. 25-26).

В связи с наступлением страхового случая Истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 33 436 руб. 10 коп. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л. д. 32).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности Федотова *.*. , Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности Федотова *.*. был застрахован у Ответчика по договору страхования владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате ДТП, является Ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено Истцом, к нему перешло право требования к Ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 27 122 руб. 12 коп., поскольку обоснованы по праву и подтверждены соответствующими доказательствами.

Государственная пошлина относится на Ответчика согласно статье 110 АПК РФ соразмерно от удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решил:

Удовлетворить заявленные требования. Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские Ворота“ в пользу открытого акционерного общества “Страховая компания “РОСНО“ 27 122 руб. 12 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации, 1 084 руб. 80 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бурденков *.*.