Решения районных судов

Решение от 19 февраля 2010 года № <Обезличен>. Решение от 19 февраля 2010 года № <Обезличен>. Пермский край.

Решение

г. Пермь

19 февраля 2010 года № дела А50-38148/2009

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2010 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судья Алексеев *.*. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесниковой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральское управление Ростехнадзора)



третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ИнвестПром»

об оспаривании ненормативных правовых актов

В заседании приняли участие:

от заявителя: Раюшкина *.*. по доверенности от 10.01.2010 г.;

от ответчика: Орлова *.*. по доверенности от 24.06.2009 г.;

от третьего лица: Гордеев *.*. по доверенности от 25.01.2010 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству;

Установил:

ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной лицензии №ОТ-48-001079(59) от 06.11.2008 г., выданной ООО «ИнвестПром» Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору и приказа Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору №0761 от 06.11.2008 г.

Согласно информации из ЕГРЮЛ лицензирующий орган именуется Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Западно-Уральское управление Ростехнадзора).



Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживает, ссылаясь на выдачу лицензии третьему лицу - ООО «ИнвестПром» с нарушениями законодательства. Нарушение своих прав заявитель мотив Ф.И.О. деятельности по захоронению отходов на полигоне в ЗАТО Звездный, полагая, что незаконная выдача лицензии создаёт недобросовестную конкуренцию, приводит к недополучению доходов ООО «Чистый город» за захоронение отходов.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании позицию лицензирующего органа поддерживает, ссылаясь на законность выдачи лицензии, а также на то, что заявитель обладает лицензией на аналогичные виды деятельности, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Третье лицо (ООО «ИнвестПром») против требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает позицию, считает заявителя ненадлежащим истцом по иску. Кроме того, представитель третьего лица считает, что заявителем существенно нарушен срок обжалования согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд Установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Пермского межрегионального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору №0761 от 06.11.2008 г. ООО «ИнвестПром» предоставлена лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию сроком на 5 лет.

В соответствии с данным приказом лицензирующим органом также принято Решение о предоставлении лицензий иным лицам, кроме ООО «ИнвестПром».

Поскольку в отношении иных лиц, кроме ООО «ИнвестПром», доводов заявителем не приведено, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения иных субъектов, кроме ООО «ИнвестПром», к участию в деле (ст. 51 АПК РФ).

В соответствующей части в удовлетворении требования о признании недействительным приказа Пермского межрегионального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору №0761 от 06.11.2008 г. следует отказать.

Ссылаясь на нарушение своих прав фактом выдачи лицензии ООО «ИнвестПром» в связи с осуществление Ф.И.О. деятельности по захоронению отходов на полигоне в ЗАТО Звездный, а также на то, что незаконная выдача лицензии создаёт недобросовестную конкуренцию, приводит к недополучению доходов ООО «Чистый город» за захоронение отходов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обладают не все лица, а лишь те граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено право ООО «Чистый город» на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Утверждения заявителя о нарушении его прав самим фактом выдачи лицензии ООО «ИнвестПром» в связи с осуществление Ф.И.О. деятельности по захоронению отходов на другом полигоне в ЗАТО Звездный, а также на то, что незаконная выдача лицензии создаёт недобросовестную конкуренцию, приводит к недополучению доходов ООО «Чистый город» за захоронение отходов документально не подтверждены.

Наличие какого-либо правового интереса ООО «Чистый город» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно существование фактов незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности во взаимосвязи с выдачей ООО «ИнвестПром» лицензии материалами дела не подтверждается.

Таким образом, юридического основания для подачи настоящего заявления арбитражным судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом отсутствия правового интереса в исходе настоящего дела, а также с учетом ранее рассмотренного дела №А50-12616/2009, в котором ООО «Чистый город» по аналогичным основаниям обжаловало приказ и лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, выданную иному лицу, судом в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, в соответствии Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128-ФЗ (ст. ст. 2, 12, 13) одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации.

Названным Законом предусмотрен особый, специальный порядок прекращения действия лицензий, – путем их аннулирования, а не признания недействительными в порядке главы 24 АПК РФ. В случае наличия противоречия между общим и специальным порядком применению подлежит специальный порядок.

Правом на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии обладает лицензирующий орган в случаях, предусмотренных законодательством о лицензировании. В силу закона только этому органу предоставлено полномочие по оценке критериев соответствия лицензиатов требованиям и условиям, предъявляемым к субъектам специальной деятельности.

Лицензирующим органом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о соответствии ООО «ИнвестПром» предъявляемым к лицензиату критериям и об отсутствии оснований для отказа в выдаче лицензии.

Все доводы, приводимые заявителем, судом исследованы и отклонены как не подтвержденные документально и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Алексеев