Решения районных судов

Решение от 2010-02-19 №А23-6253/2009. По делу А23-6253/2009. Калужская область.

Решение

Дело № А23-6253/09Г-20-328

19 февраля 2010 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой *.*. , при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоран» г. Калуга

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаво Ф.И.О. г. Калуга

о взыскании 28 945 руб.84 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – генерального директора Луканенкова *.*. на основании протокола № 14 от 25.12.2009;



третье лицо – не явилось,

Установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Регионгарант» (далее – АСК «Регионгарант») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоран» (далее – ООО «Лоран») о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 28 945 руб.84 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2009 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаворонков Владислав Вячеславович (далее – Жаворонков *.*. ).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 02.04.2007 виновный в нем Жаворонков *.*. уже не работал в ООО «Лоран», так как был уволен 30.03.2007. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что водитель Жаворонков *.*. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд Установилследующие обстоятельства.

02.04.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ-39621 государственный регистрационный знак А022ХМ40 под управлением водителя Жаворонкова *.*. и автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 73ЕХ5779 под управлением водителя Сарычева *.*.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Жаворонковым *.*. пунктов 2.5. 2.1.1., 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), протоколами об административном правонарушении от 15.05.2007 (л.д. 13, 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14) и Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Жаворонкова *.*. о привлечении его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа 1 500 рублей (л.д. 16).



Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля марки УАЗ-39621 государственный регистрационный знак А022ХМ40 является ООО «Лоран» - ответчик по делу.

07.10.2006 Калужским филиалом АСК «Регионгарант» с ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА № 0297749319 сроком действия с 07.10.2006 по 06.10.2007 (л.д. 9)

В связи с тем, что лицом, виновным в ДТП, имевшем место 02.04.2007, являлся водитель Жаворонков *.*. , управлявший автомобилем марки УАЗ-39621 государственный регистрационный знак А022ХМ, истец признал событие по факту происшествия страховым случаем и выплатил потерпевшему Сарычеву *.*. страховое возмещение в размере 28 945 руб. 84 коп. Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными в подтверждение размера ущерба (л.д. 23-30), страховым актом серии ОСАГО № 7749319 от 01.06.2007 (л.д. 10), расчетом суммы страхового возмещения (л.д. 11) и платежным поручением № 4178 от 05.06.2007 о перечислении Сарычеву *.*. суммы страхового возмещения (л.д. 31).

12.02.2008 истец, ссылаясь на факт выплаты им страхового возмещения, а также на установленное законом право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу, если оно скрылось с места ДТП, обратилось к ответчику с претензией исх. № 0217 (л.д. 32) о возмещении понесенных убытков в сумме 28 945 руб. 84 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм закона, регрессное требование истца к ответчику подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств, того, что виновный в причинении ущерба водитель Жаворонков *.*. скрылся с места ДТП, и что указанное лицо находилось на момент происшествия в трудовых отношениях с ООО «Лоран».

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2007 на то, что Жаворонков *.*. после совершенного наезда на автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 73ЕХ5779 скрылся с места ДТП, участником которого являлся, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения, не является достаточным доказательством в подтверждение права истца на предъявление регрессного требования по указанному основанию.

В исковом заявлении истец указал, что на момент ДТП водитель Жаворонков *.*. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лоран».

Между тем, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено не было.

Напротив, из представленных ответчиком документов, а именно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Жаворонковым *.*. от 30.03.2007, акта от 30.03.2007, ведомостей начисления заработной платы за март и апрель 2007 года (л.д. 91-94), следует, что Жаворонков *.*. был уволен 30.03.2007, то есть до ДТП, имевшего место 02.04.2007.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Жаворонков *.*. в момент увольнения не вернул работодателю автомобиль, находившийся в его распоряжении. Автомобиль был оставлен Жаворонковым *.*. на месте ДТП, откуда и был эвакуирован ответчиком. Заявлений об угоне ответчик не подавал, учитывая личность и семейное положение бывшего работника Жаворонкова *.*.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись *.*. Кузнецова