Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-19 №А51-15250/2009. По делу А51-15250/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-15250/2009

19 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич



при участии:

от истца: Горбатенко С.В., доверенность от 02.07.2009, от ответчика: Кошель К.Л., доверенность № 05-2014 от 29.12.2009, Клыкова А.Н., доверенность № 05-105 от 25.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Анучинского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-480/2010

на Решение от 15.12.2009

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-15250/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алоис»

к Администрации Анучинского муниципального района

о взыскании 996294,97 руб.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алоис» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Анучинского муниципального района (далее по тексту – Администрация) о взыскании 996294,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2002 по делу № А51-1126/02 14-47 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4268515,35 руб.

Решением от 15.12.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Администрации Анучинского муниципального района за счет казны Анучинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алоис» 969909,16 руб. процентов, а также 16199,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований о взыскании 26385,81 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным Решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начал течь вместе со сроком по требованию о взыскании основного долга, а также на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму НДС, которая не была оплачена первоначальным кредитором.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит суд Решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, считает, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, в связи с чем срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2002 по делу № А51-1126/02 14-47 установлен факт неисполнения Анучинским МПКХ своих обязательств по договору подряда от 04.05.2000, в связи с чем с последнего в пользу ООО «Ко.Интерстрой» взыскано 4268515,35 руб. задолженности.

По указанному делу выдан исполнительный лист № 001563 от 06.05.2002.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2006 произведена замена взыскателя по делу № А51-1126/02 14-47 на ООО «Алоис».

На основании соглашения о переводе долга от 01.10.2002, заключенного между Анучинским МПКХ и администрацией, последняя приняла на себя обязательства по погашению задолженности в сумме 3823575,22 руб. В рамках исполнения указанного соглашения ответчиком погашен долг в сумме 1093999,69 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2005 произведена замена должника на администрацию Анучинского муниципального района.

Неисполнение ответчиком установленных указанным Решением суда обязательств по оплате задолженности в сумме основного долга в размере 2729575,22 руб. послужило основанием обращения ООО «Алоис» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п. 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены к взысканию одновременно с предъявлением требований о взыскании основного долга, так и по отдельно заявленному иску после исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2002 по делу №А51-1126/02 14-47, установлен факт неисполнения Анучинским МПКХ своих обязательств по договору подряда от 04.05.2000, в связи с чем с последнего в пользу ООО «Ко.Интерстрой» взыскано 4268515,35 руб. задолженности.

В связи с заменой должника на Администрацию Анучинского муниципального района определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2005 к Администрации перешла обязанность по оплате суммы основного долга по договору подряда от 04.05.2000.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Реестром перечисленных денежных средств из бюджета Анучинского муниципального района «КО Интерстрой» в 2003 году сумма основного долга составляет 2729575,53 руб.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов на сумму НДС в связи с тем, что первоначальным кредитором НДС не был оплачен, в силу следующего.

Необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены выполненных работ в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью заказчика перед подрядчиком по договору подряда. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Что касается публично-правовых отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то они возникают не между подрядчиком и заказчиком, а между подрядчиком как налогоплательщиком и государством.

Предъявленная к оплате по договору подряда от 04.05.2000, заключенного между ООО «Ко.Интерстрой» и Анучинским МПКХ, сумма налога на добавленную стоимость является для последнего частью цены, подлежавшей уплате в пользу ООО «Ко.Интерстрой» по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений Анучинский МПКХ не вступал.

Следовательно, задерживая оплату выполненных работ, Анучинский МПКХ, а впоследствии и его правопреемник Администрация, фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ООО «Ко.Интерстрой», а впоследствии его правопреемника ООО «Алоис». Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Подлежит отклонению также довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию по следующим основаниям.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Приморского края 03.09.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за 1066 дней просрочки в сумме 969909,16 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение от 15.12.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин