Решения районных судов

Решение от 19 февраля 2010 года . По делу А40-157982/2009. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

19 февраля 2010г. Дело № А40-157982/09-79-1074

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010г.

Мотивированное Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего Дранко ЛА, ..

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Фирмы Euronurk Logistik OU

к Отделу судебных приставов по ЮАО УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю по ЮАО УФССП по Моск Ф.И.О. Управлению ФССП по г.Москве, Главному судебному приставу г.Москвы Скворцову ИВ

3-е лицо: ООО «Мегатранс»

О признании незаконными действий и бездействия

при участии- от Руководителя УФССП по Москве Скворцова ИЕ, от УФССП по Москве Жупанов АЯ- по дов. от 28.12.2009г.№29, от 31.12.2009г.№40



Установил:

Фирма Euronurk Logistik обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Антонова АА и главного судебного пристава Скворцова ИВ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

на нарушение установленных сроков возбуждения исполнительного производства, направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий;

на не выход судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника ( по возможным местам пребывания);

на не принятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника и по отысканию его имущества, по розыску должника либо его правопреемника;

на длительность исполнительного производства (более 2,8 месяцев);

на непредставление ответов на жалобы заявителя.

Заявитель и 3-е лицо, уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. В материалах дела имеется заявление заявителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.200 АПК РФ.



Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что исполнительное производство№20/26287/126/107/2007 было окончено 08.10.2007г., о чем заявителю были направлены Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, на основании которого оно было возбуждено. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель указывает на истечение срока, установленного ч.4 ст.198 АПКРФ.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа№584477 Арбитражного суда г.Москвы по делу№А40-72552/06-102-596 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮАО УФССП по Москве Антоновым АА 27.04.2007г. было возбуждено исполнительное производство №20/26287/126/107/2007, о чем вынесено определение от 27.04.2007г. о возбуждении данного исполнительного производства.

В соответствии с указанным исполнительным документом с ООО «Мегатранс» в пользу Фирмы ООО Еуронурк Логистик (заявителя по делу) было взыск Ф.И.О. задолженности и 3 161 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

В соответствии с ч.1 ст.198, ст.197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что такие акты, решения и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Целью заявляемых и рассматриваемых арбитражными судами в порядке Главы 24 АПК РФ требований является восстановление прав и законных интересов заявителя, которые он считает нарушенными, в случае их действительного нарушения.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов заявителя, которые он считает нарушенными.

Так, из материалов представленного исполнительного производства № 20/26287/126/107/2007 следует, что данное исполнительное производство 08.10.2007. было окончено с возвращением указанного выше исполнительного документа взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления от 08.10.2007г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось. Также в материалах дела имеется составленный судебным приставом-исполнителем акт от 08.10.2007г. о невозможности взыскания, утвержденный Заместителем начальника отдела судебных приставов по ЮАО- старшим судебным приставом Федюниной СН.

Доказательств повторного предъявления указанного исполнительного документа к исполнению в установленном порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах само по себе оспаривание действий или бездействия судебных приставов не позволяет при оконченном исполнительном производстве присуждать соответствующих лиц к обязаности совершить те или иные действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в случае их действительного нарушения (ч.5 ст.201 АПК РФ).

Также суд принимает во внимание вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2007г. по делу№А40-37405/07-144-139, которым факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Антонова АА в рамках указанного исполнительного производства не был установлен.

При этом суд не усмотрел достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя Антонова АА,, поскольку по данному делу заявителем приведены дополнительные основания.

Вместе с тем, оснований для применения по заявлению судебного пристава-исполнителя срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований не имеется, поскольку в материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства направления заявителю и получения им постановлений от 08.10.2007г. об окончании исполнительного производства№20/26287/126/107/2007 и о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось.

На основании ст.ст.11,12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.71,197,198,200,201,167-170,4 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ОО»Еуронурк Логистик» об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Антонова АА и главного судебного пристава Скворцова ИВ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный Арбитражный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Дранко ЛА