Решения районных судов

Постановление от 2010-02-19 №А79-10981/2009. По делу А79-10981/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

“ 19 “ февраля 2010 года Дело № А79-10981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме “19“ февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой *.*. , судей Большаковой *.*. , Наумовой *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой», г. Канаш, на Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2009, принятое судьей Филипповым *.*. , по делу № А79-10981/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии и снабжение», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Промремстрой», г. Канаш, о взыскании 619 381 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии и снабжение» – Федотов Е.В на основании протокола от 28.10.2008 № 1; Дударенко *.*. по доверенности от 20.10.2009 № 2 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» – не явился, извещен (уведомления № 28911, 28910),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии и снабжение» (далее – ОО «Технологии и снабжение») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (далее – ООО «Промремстрой») о взыскании 581 150 руб. долга, 37 932 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2009 по 25.11.2009 (с учетом утонения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договора поставки по договору от 17.11.2008 № 2 на основании накладных от 20.03.2009 № 68, от 25.02.2009 № 36, от 24.02.2009 № 35, от 19.02.2009 №33 поставил ответчику товар, однако ответчик свои обязательства по оплате полностью не исполнил.

Решением от 27.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявленные требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 12 693 руб. 81 коп. госпошлины и 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промремстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить.



В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении иска в его адрес не приложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что в самом исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой суммы долга и процентов. Полагает, что при изложенных обстоятельствах суд должен был оставить исковое заявление без движения.

Также считает, что судом необоснованно было принято уточнение иска, которое ответчиком не было получено.

В судебном заседании и в отзыве истец отклонил доводы заявителя жалобы, просил Решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что исковое заявление и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами были направлены ООО «Промремстрой». Кроме того, пояснил, что при уточнении иска размер исковых требований не был увеличен, поскольку требование о взыскании процентов на день вынесения судебного акта было заявлено изначально в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2008 ОО «Технологии и снабжение» (поставщик) и ООО «Промремстрой» (покупатель) заключили договор поставки № 02, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить его. Количество, ассортимент и цены продукции согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (раздел 2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты продукции в форме 100% предоплаты. Иные сроки согласовываются в спецификациях.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму общую 680 070 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.03.2009 № 68, от 25.02.2009 № 36, от 24.02.2009 № 35, от 19.02.2009 № 33.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 581 510 руб., что и послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО «Промремстрой» товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 37 932 руб. 81 коп. за период с 26.02.2009 по 25.11.2009, исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска (10,5% годовых) является обоснованным.

Таким образом, Решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что копия искового заявления была направлена ответчику, что подтверждается копией почтовой квитанции от 16.09.2009. При этом в тексте самого искового заявления указано на какую сумму долга и за какой период истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, указана ставка рефинансирования, примененная истцом при расчет ее процентов. В связи с изложенным не имеет правового значения факт направления в адрес ответчика отдельного расчета процентов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в его адрес не направлялось ходатайство об уточнении исковых требований, также отклоняется, поскольку из материалов дела (заявление от 25.11.2009, расчет процентов, протокол судебного заседания, л.д.41-43) видно, что истцом не был изменен размер предъявленных ко взысканию сумм, а лишь произведен перерасчет процентов по состоянию на день вынесения судебного акта, как и было заявлено изначально в исковом заявлении.

Наряду с этим, из материалов дела видно, что ответчик был надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству и о состоявшихся по делу судебных заседаниях, однако как лицо, участвующее в деле, не воспользовался правом предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не могли привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 23.06.2009 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного, заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2009 по делу № А79-10981/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой», г. Канаш, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой», г. Канаш, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Бухтоярова

*.*. Большакова

Судьи

*.*. Наумова