Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-19 №А40-27485/2009. По делу А40-27485/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП- 435/2010-AK

г. Москва Дело № A40-27485/09-116-105

19 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи *.*. Голобородько

судей *.*. Окуловой, *.*. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Малышевой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с

ограниченной ответственностью «Универсал - Спецтехника»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от «26» ноября 2009 года

по делу № А40-27485/09-116-105, принятое судьей Терехиной *.*. ,

по иску Общества с ограниченной ответственности «Эпсилон»

к Общества с ограниченной ответственности «Универсал - Спецтехника»

о взыскании задолженности по договору поставки процентов,



при участии в судебном заседании:

от истца - Гамзалов *.*. по доверенности от 10.03.09 г.

от ответчика - Харчук *.*. по доверенности от 16.12.09 г. №16/12/09

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы основного долга в размере 2308675 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 223703,44 руб.

До принятия решения, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за счёт увеличения периода взыскания, просит взыскать проценты в размере 373.295,44 руб. Увеличение размера исковых требований в части взыскания суммы процентов принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С Решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 260508/24 от 26.05.2008г. между сторонами, истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 1 на сумму 9.427.113 руб. Товар ответчиком принят, но оплачен частично на сумму 7.188.438 руб. Остальная часть, в размере 2.308.675 руб. ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком были нарушены условия обязательства по договору, сумма задолженности в размере 2.308.675 руб. подлежит взысканию с ответчика, кот Ф.И.О. задолженности ни по существу, ни по размеру.

За просрочку оплаты поставленного и полученного товара, истец исчислил сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платежей за поставленный товар своевременно не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России с даты начала просрочки исполнения денежного обязательства- 30.07.08г. по 12.03.09г. по ставке 13 %, с 13.03.09г. по 18.11.2009г. сумма процентов исчислена по ставке 10% в общей сумме 373.295,44 руб. Расчет суммы процентов ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен. Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для снижения размера процентов, ставка рефинансирования Банка России применена истцом правильно, суд также правильно учёл длительность просрочки оплаты поставленного товара. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при взыскании процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%,установленной на момент принятия решения, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может (но не обязан) удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Таким образом, является правильным расчёт процентов, в соответствии с которым истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России с даты начала просрочки исполнения денежного обязательства- 30.07.08г. по 12.03.09г. по ставке 13 %, с 13.03.09г. по 18.11.2009г. сумма процентов исчислена по ставке 10% в общей сумме 373.295,44 руб.

Таким образом, Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» ноября 2009 года по делу № А40-27485/09-116-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья *.*. Голобородько

Судьи: *.*. Окулова

*.*. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.