Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-19 №А40-113234/2009. По делу А40-113234/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-1007/2010-ГК

г. Москва Дело № А40-113234/09-83-780

19 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.



Судей Катунова В.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХСТАНДАРТ»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы 11.12.2009 г.

по делу № А40-113234/09-83-780, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО «Юпитер»

к ООО «ТЕХСТАНДАРТ»

о расторжении договора, взыскании 465 780 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Белов В.А. ыдан 04.06.2004 г., по доверенности от 10.08.2009 г.



от ответчика – Раева Е.В. ыдан 28.05.2002 г., по доверенности от 10.12.2009 г.

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Юпитер» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора от 11.12.2008 г. № СБ 31, заключенным между ООО «Юпитер» и ООО «ТЕХСТАНДАРТ», и взыскании с ООО «ТЕХСТАНДАРТ» долга в размере 420 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 600 руб.

Решением суда от 11.12.2009 г. исковые требования ООО «Юпитер» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТЕХСТАНДАРТ» в пользу ООО «Юпитер» долг размере 420 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 558,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ТЕХСТАНДАРТ» не согласилось с Решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что является необоснованным вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, поскольку стороны в п. 5.1 договора Установили применение к нему правил главы 37 ГК РФ «Подряд»; по утверждению ответчика, полный комплект документов им был подготовлен и подан на получение лицензии в Министерство регионального развития РФ, что подтверждается описью от 25.12.2008 г. с отметкой о приеме документов.

ООО «Юпитер» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а Решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.12.2008 г. между ООО «Юпитер» (Заказчик) и ООО «ТЕХСТАНДАРТ» (Исполнитель) заключен договор № СБ 31.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 1 договора установлено, что предметом договора является выполнение работ по вопросу получения лицензий на право осуществления деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений на территории РФ для ООО «Юпитер» (Лицензия). Более подробный состав видов деятельности по строительству и проектированию согласно классификатору содержится в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок получения лицензии – 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За выполнение работ, предусмотренных договором, заказчик производит оплату исполнителю в размере 330 000 руб. в срок не более 3 банковских дней после подписания договора.

Кроме того, в дополнительных соглашениях к договору от 19.12.2008 г., от 29.12.2008 г. стороны предусмотрели оплату заказчиком консультационных услуг исполнителя.

Факт оплаты работ и услуг подтверждается платежными поручениями от 11.12.2008 г. № 743, от 22.12.2008 г. № 768, от 29.12.2008 г. № 820 на общую сумму 420 000 руб.

Между тем, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору и оказания истцу консультационных услуг, акты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены и в адрес истца не направлялись.

Более того, в материалах дела имеются письма Федерального лицензионного центра при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) о том, что данная организация договор с ООО «ТЕХСТАНДАРТ» не заключала, никаких консультаций и заключений в период с 11.12.2008 г. по 31.12.2008 г. не осуществляла, аттестация при ФЛЦ в отношении ООО «ТЕХСТАНДАРТ» не проводилась, оплата за информационно-консультационные услуги в сумме 51 500 руб. поступила в марте 2009 г. непосредственно от ООО «Юпитер», что свидетельствует о том, что действие ранее полученных лицензий было продлено истцом самостоятельно.

Из представленного в материалы дела письма лицензирующего органа (Министерство регионального развития РФ) от 02.02.2009 г. № 2435-СМ/08 следует, что прекращено предоставление лицензий на осуществление деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, заявление ООО «Юпитер» от 22.12.2008 г. № 36 о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

В претензии от 11.03.2009 г., направленной в адрес ответчика, истец потребовал возврата уплаченных сумм, однако, ответчик претензию истца оставил без исполнения.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТЕХСТАНДАРТ» в пользу ООО «Юпитер» долг в размере 420 000 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что за период с 07.04.2009 г. по 27.08.2009 г. составляет 17 558,33 руб.

Суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон положения главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Как установлено ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно условиям договора о Ф.И.О. обязанностью исполнителя является выполнение работ по вопросу получения лицензий заказчиком. Таким образом, результат исполнения сторонами своих обязанностей из договора не имел бы выраженную материальную форму. Следовательно, применение общих положений о подряде к правоотношениям сторон из договора является не обоснованным и противоречит особенностям предмета подписанного договора.

По утверждению ответчика, полный комплект документов им был подготовлен и подан на получение лицензии в Министерство регионального развития РФ, что подтверждается описью от 25.12.2008 г. с отметкой о приеме документов. Между тем, истцом не представлены доказательства исполнения конечных обязательств по договору - получение лицензии заказчиком (п. 5 раздела 2 договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. по делу № А40-113234/09-83-780 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЕХСТАНДАРТ» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕХСТАНДАРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А.Яремчук

Судьи: В.И.Катунов

И.Н.Банин