Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-19 №А40-144815/2009. По делу А40-144815/2009. Российская Федерация.

???

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-868/2010-АК

Город Москва

19 февраля 2010 года Дело №А40-144815/09-118-1261

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой



судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №16 по г. Москве

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009

по делу №А40-144815/09-118-1261, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО «Цюблин»

к ИФНС России №16 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен



от заинтересованного лица – Басиров А.А. по дов. от 22.06.2009 №02-06/20664

Установил:

ООО «Цюблин» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №16 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2009 №13 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением суда от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым Решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить Решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., в которой заявило право на возмещение налога в сумме 42 891 923 руб.

Для проведения налоговой проверки общество представило в инспекцию пакет документов: книги покупок и продаж за 4 квартал 2008г., счета-фактуры по приобретенным и реализованным товарам (работам, услугам), копии ГТД, СМR, копии платежных поручений на оплату таможенных платежей, карточки счетов, договоры хозяйственной деятельности, коды статистики, лицензии, учетную политику на 2008г., договоры займа.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 29.06.2009 вынесено Решение №13, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 19 065 385 руб.

Не согласившись с вынесенным Решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что при проверке в базе ГТД ПИК «Таможня» грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, полученных от поставщиков, установлено отсутствие информации о ввозе на территорию России товаров в режиме импорта по таможенным декларациям, в связи с чем отказ в возмещении НДС в размере 423 294,35 руб. по счетам-фактурам, указанным в апелляционной жалобе, является обоснованным.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с пп.13 и 14 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

Страна происхождения товара и номер таможенной декларации указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является РФ.

Налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, ответственность за достоверность рассматриваемых сведений лежит только на налогоплательщиках, реализующих товары (ООО «Автоцентр «Атлант-М», ООО «ДТ-Техника», ООО «Санрайз Раша», ООО «Абель МЦ», ООО «ИБС Платформикс»), а не на заявителе, и в пределах соответствия сведений в предъявленном счете-фактуре сведениям в полученных им документах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством РФ.

Общество не обязано проверять кто и когда ввез товар на территорию РФ, а также факт уплаты НДС на таможне.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно заявило к вычету НДС в сумме 423 294 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что при возмещении сумм НДС по контрагенту ООО «Либхерр-Русланд» будет нанесен ущерб бюджету, а общество получит необоснованную налоговую выгоду. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что организацией ООО «Либхерр-Русланд» в 4 квартале 2008г. исчислен НДС к уплате в бюджет в размере 266 716 руб., при этом реализация технологического оборудования данном периоде в адрес заявителя составила 97 163 545 руб. (НДС 14 821 558 руб.). Оплата за оборудование составила 97 010 758,80 (в т.ч. НДС 14 798 251,30 руб.). Таким образом, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС на сумму 14 554 842 руб.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для применения вычета по НДС либо использование права на возмещение НДС из бюджета формирование в бюджете источника возмещения.

Факт занижения ООО «Либхерр-Русланд» налоговой базы по НДС в предыдущих периодах (при его наличии) не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды непосредственно заявителем.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что общество по требованию инспекции представило на проверку истребуемые документы, в том числе счета-фактуры, что инспекцией не опровергается.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что инспекцией счета-фактуры по данному эпизоду не исследовались, в связи с чем выводы о неправомерности заявления налогового вычета сделаны при анализе документов и сведений, не являющихся основанием для получения вычета в соответствии со ст.172 НК РФ.

Таким образом, обществом правомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 14 554 842 руб.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в документах, отражающих выполнение работ по договору подряда от 29.09.2008 №003013/ТСАВ с ООО «Капиталстрой», отсутствует информация об использовании материалов в работе, не представлена процентовка строительных работ, в результате чего из-за отсутствия данных не представляется возможным определить обоснованность заявленных вычетов в декларации по НДС за 4 квартал 2008г. Кроме того, в ходе проверки выявлены расхождения данных бухгалтерской и налоговой отчетности с фактически выполненными объемами работ.

Таким образом, общество не отразило остаток незавершенного строительства на сумму 4 271 485 руб.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку отсутствие информации об использовании материалов в работе налоговым законодательством не отнесено к порядку применения вычетов НДС, установленному ст.ст.171, 172 НК РФ.

Общество представило на проверку истребуемые инспекцией документы, в том числе счета-фактуры, что инспекцией не опровергается.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что инспекцией счета-фактуры по данному эпизоду не исследовались, в связи с чем выводы о неправомерности заявления налогового вычета сделаны при анализе документов и сведений, не являющихся основанием для получения вычета в соответствии со ст.172 НК РФ.

Кроме того, инспекция не пояснила, какая именно сумма вычетов в связи с приведенными доводами является необоснованной.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что в представленной обществом учетной политике на 2008г. отсутствует методология ведения бухгалтерского учета на предприятии с указанием конкретных счетов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, т.к. нарушение налогоплательщиком законодательства о бухгалтерском учете не является предметом камеральной проверки декларации по НДС и, в соответствии с нормами налогового законодательства, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

При этом обществом соблюдены требования, предъявляемые к регистрам бухгалтерского учета статьей 10 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что инспекцией не опровергается.

Довод инспекции о наличии взаимозависимости общества с контрагентами не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что все организации имеют расчетные счета в одном банке; главный бухгалтер ЗАО «Венский дом», ЗАО «БРВЦ ЛТД», ЗАО «Штрабаг» Свидерский С.Э. ведет на договорных началах бухгалтерский учет в организации заявителя; целью поездки в Россию генерального директора заявителя является работа по найму в учреждении «Штрабаг АГ», которое является учредителем ЗАО «Штрабаг».

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости заявителя с указанными контрагентами.

Инспекция не представила документальных доказательств того, в чем выражена взаимозависимость лиц, с каким именно контрагентом или со всеми лицами взаимозависим заявитель, каким образом отношения между лицами могут оказывать влияние на условия, либо экономические результаты их деятельности, каким образом данная взаимозависимость влияет на порядок определения налоговой базы по НДС и применения налоговых вычетов.

Ссылка инспекции на протокол опроса генерального директора ЗАО «Штрабаг» Ортенберга А.В., который подтвердил отношения ЗАО «Штрабаг» с заявителем, является несостоятельной, поскольку из протокола опроса не усматривается и инспекцией не пояснено, какое именно нарушение выявлено в ходе допроса, а также в соответствии с какими нормами законодательства и на признание каких вычетов необоснованными повлияло проведение опроса Ортенберга А.В.

Ссылка инспекции на результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговое законодательство не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

Анализ финансового состояния налогоплательщика при проведении камеральной проверки не входит в компетенцию налоговых органов.

Таким образом, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности общества не являются, в силу закона, основанием для отказа в возмещении НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 по делу №А40-144815/09-118-1261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.О. Окулова

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00