Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-19 №А40-123262/2009. По делу А40-123262/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-1303/2010-ГК

г. Москва

19.02.2010 г. Дело № А40-123262/09-41-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова *.*.



судей: Катунова *.*. , Лящевского *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НПЦ «Экоэксперт»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 г.

по делу № А40-123262/09-41-1012, принятое судьей Нечаевой *.*. ,

по иску ОАО «ГМК «Норильский никель»

к ЗАО «НПЦ «Экоэксперт»

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюкавкина *.*. по доверенности от 09.12.2009 г. № ГМК-115/35-НТ,



от ответчика: Клопцов *.*. по доверенности от 26.10.2009 г.,

Установил:

ОАО «ГМК «Норильский никель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «НПЦ «Экоэксперт» (далее – ответчик) о взыскании 391.667 руб. 70 коп. предварительной оплаты за не оказанные услуги и 22.405 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «НПЦ «Экоэксперт» в пользу открытого акционерного общества «ГМК «Норильский никель» 391.667 руб. 70 коп. предварительной оплаты, 20.350 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оказал истцу услуги в соответствии с требованиями договора, который расторгнут истцом в одностороннем порядке. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактических расходах, понесенных им в процессе исполнения договора до его расторжения. Суд уточнил расчет процентов, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, а также уменьшил число дней просрочки.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что истец виновен в том, что услуги не были оказаны.

Истец представил письменные возражения на жалобу, в которых указывает на то, что все сведения, необходимые для качественного оказания услуг и достижения результата, на которые они были направлены, имелись у ответчика, однако он не оказал услуги в соответствии с требованиями договора.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить Решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих доказательств и норм права.

07.07.2008 г. между ОАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и ЗАО «НПЦ «Экоэксперт» (исполнитель) был заключен договор №НН/644-2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по определению класса токсичности отходов производства и потребления и подготовке пакета документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в 2 этапа:

определение класса токсичности отходов производства и потребления в соответствии с СП 2.1.71386.-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления»;

подготовке пакета документов для получения санитарно- эпидемиологического заключения на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов. Сдача пакета документов в управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с получением подтверждающих документов.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказания услуг, подписанный со своей стороны, с приложением документов, подтверждающих их фактическое оказание. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный уполномоченным представителем акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (п. 3.4 договора). В случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения; доработка производится исполнителем за свой счет (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 2.611.118 руб.

Заказчик осуществляет оплату услуг в следующем порядке:

авансовый платеж - 50% от стоимости первого этапа (391.667 руб. 70 коп.);

окончательная оплата производится после подписания сторонами в установленном порядке актов сдачи-приемки оказания услуг каждого этапа в течение 7 банковских дней после получения счета исполнителя с учетом суммы авансового платежа.

Платежным поручением № 22819 от 17.07.2008 г. заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 391.667 руб. 70 коп.

12.09.2008 г. исполнитель сообщил заказчику о том, что письмом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 11.09.2008 г. №ДВ-16459 документы, направленные 08.09.2009 г. для подготовки санитарно-эпидемиологического заключения («Обоснование определения классов опасности токсичных отходов производства и потребления расчетным методом») были возвращены ЗАО «НПЦ «Экоэксперт» в связи с несоответствием требованиям Санитарных правил.

19.11.2008 г. заказчик сообщил исполнителю о несоответствии отчетных материалов по первому этапу договора требованиям санитарных правил по определению классов опасности токсичных отходов производства и потребления, а также о необходимости внесения исправлений в материалы в соответствии с Санитарными правилами 2.1.7.1386-03 (письмо №ГМК/19235). Отказ в приемке отчетных материалов по первому этапу договора основан на экспертном заключении ФГУН «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 03.09.2008г. №7893, которым было установлено, что материалы обоснования определения классов опасности токсичных отходов не соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов.

Письмом от 19.11.2009 г. заказчик просил внести соответствующие исправления в отчетные материалы, исправленные документы направить в его адрес.

Исполнитель не ответил на письмо заказчика от 19.11.2008 г., исправленные документы не направил, в связи с чем 15.12.2008 г. заказчик направил исполнителю письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора с приложением проекта соглашения.

20.01.209 г. заказчик получил от исполнителя письмо №2-09 от 16.01.2009 г. с приложением копий ранее направленных документов и документов о затратах, понесенных исполнителем при выполнении договора.

02.03.2009 г. заказчик направил исполнителю письмо об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просил возвратить сумму предоплаты, либо представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы исполнителя.

Ответчик сумму аванса не возвратил, претензию истца от 22.05.2009 г. оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с незаконным удержанием суммы предоплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.03.2009 г. по 14.09.2009 г. в размере 22.405 руб. 53 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 59 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств возврата предоплаты ответчик суду не представил, заявил о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Данный довод обоснованно не принят Арбитражным судом г. Москвы в связи со следующими обстоятельствами.

Услуги, являющиеся предметом договора, не были приняты заказчиком в установленном законом порядке, акты сдачи-приемки сторонами не подписывались.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-209 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность качественно оказывать услуги.

Заключением ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 03.09.2008 г. №7893 установлено несоответствие работ по первому этапу договора требованиям санитарных правил и нормативов, в связи с чем данный этап договора был выполнен с нарушением требований, предъявляемых договором к качеству услуг.

Указанное заключение не обжаловано, его выводы не опровергнуты ответчиком.

Ответчик полагает, что при своевременном получении данного заключения ответчик мог внести исправления, совершить дополнительные действия по сбору необходимых документов и в результате получить положительное заключение для истца. В тоже время уже 11.09.2008 ответчик был проинформирован письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в адрес генерального директора ЗАО «НПЦ «Экоэксперт» о имеющихся у административного органа замечаниях со ссылкой на нормативные акты.

Письмом от 11.09.2008 № ДВ-16459 руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю перечислил документы, необходимые для получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам на деятельность по обращению с отходами производства и потребления. Также указал, что необходимо представить дополнительные сведения и документы для согласования классов опасности отходов. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен Роспотребнадзором о необходимости внесения изменений и дополнений в представленный им пакет документов в рамках договора на оказание услуг № НН/644-2008. Следует отметить, что замечания Роспотребнадзора касаются и 1-го этапа и 2-го этапа оказания услуг по договору, заключенного между истцом и ответчиком. В тоже время со стороны ответчика не были предприняты меры по исправлению предъявленных административным органом замечаний. Кроме того, данные замечания полностью отмечены в Экспертном заключении от 03.09.2008 № 7893. Поэтому довод ответчика на своевременную неосведомленность несостоятелен и не принимается судом апелляционной инстанцией.

В связи с этим отказ заказчика от приемки услуг является правомерным.

Документы, представленные Ответчиком, не могут быть подтверждением стоимости фактически оказанных и принятых Заказчиком услуг.

В доказательство выполнения услуг первого этапа по Договору Ответчик представил «Обоснование определения классов опасности токсичных отходов производства и потребления расчетным методом в соответствии с Санитарными правилами 2.1.7.1386-03», выполненное Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области».

В подтверждение выполнения услуг второго этапа по Договору Ответчик представил договор № 29/Л от 20.08.2008 на проведение работ по подготовке пакета документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов, заключенный с ООО «Эко Пром Энергобезопасность».

Кроме того, представление письма, подтверждающего поступление 08.09.2008 в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обоснования определения классов опасности токсичных отходов производства и потребления расчетным методом в соответствии с Санитарными правилами 2.1.7.1386-03, не свидетельствует о выполнении второго этапа по Договору, поскольку Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в письме № ДВ-16459 от 11.09.2008 указало на недостаточность документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения и их несоответствие требованиям Санитарных правил.

Достоверность представленных ЗАО «НПЦ «Экоэксперт» документов в подтверждение понесенных затрат по Договору вызывает сомнение.

Согласно акту выполненных работ № 00000022 пакет документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов был получен ЗАО «НПЦ «Экоэксперт» от ООО «Эко Пром Энергобезопасность» 16.09.2008, однако уже 08.09.2008 документы для получения санитарно-эпидемиологического заключения были направлены в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Таким образом, факт оказания ЗАО «НПЦ «Экоэксперт» услуг по Договору опровергается вышеуказанными документами.

Расходы на командировку в управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю также не могут быть приняты к возмещению, поскольку в полном объёме и соответствующий требованиям действующего санитарного законодательства пакет документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения не был сдан в управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю (экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 7893 от 03.09.2008, санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.31.000 М.002703.09.08 от 05.09.2008, письмо Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № ДВ-16459 от 11.09.2008).

Расходы связанные с оказанием услуг должны быть в непосредственной связи с исполнением обязательств перед истцом.

В случае представления ответчиком договоров, заключенных во исполнение договора основного оказания услуг, прежде всего выясняются следующие обстоятельства: дата заключения договоров, согласованы ли заключение между истцом и ответчиком данных договоров (Определение ВАС РФ от 25.06.2008 № 7490/08 по делу № А45-2744/07-1/70).

Как следует из Договора № 444/08 с Калужским филиалом ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений, дата его заключения - 02.06.2008 предшествует дате заключения Договора оказания услуг между истцом и ответчиком.

Проанализировав Договор с ООО «ЭкоПромЭнергобезопасность», акт выполненных работ, платежное поручение из содержания этих документов не следует, что работы в рамках данного договора исполнялись для ОАО «ГМК «Норильский никель».

Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 2.3.4 Договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц к оказанию услуг по Договору с письменного согласия Заказчика и с предоставлением копии проекта договора с третьим лицом.

За получением согласия на привлечение третьих лиц по Договору Ответчик к Истцу не обращался, копии проектов договоров с третьими лицами не предоставлял.

Таким образом, данные доказательства не соответствуют требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания ответчиком услуг истцу

Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании суммы предварительной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом г. Москвы проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным. При периоде начисления процентов с 21.03.2009 г. по 14.09.2009 г. количество дней составляет 175. Кроме того, истцом применена неправильная ставка рефинансирования ЦБ РФ. При применении действующей на дату подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% процентов годовых и верного периода начисления размер подлежащей взысканию суммы процентов составляет 20.350 руб. 40 коп.

Решение об уменьшении суммы взыскиваемых процентов истцом не обжалуется.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. по делу № А40-123262/09-41-1012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «НПЦ «Экоэксперт» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Седов

Судьи: *.*. Катунов

*.*. Лящевский