Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-17 №А12-17729/2008. По делу А12-17729/2008. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

г. Саратов Дело № А12-17729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей: О.В. Грабко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:



от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИДА» (далее – ООО «ВИДА») на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года по делу № А12-17729/2008 (судья Тазов В.Ф.)

по иску ООО «ВИДА»

к открытому акционерному обществу «АвиаСнаб» (далее – ОАО «АвиаСнаб»)

третье лицо: Ефремкин А.В.

о взыскании 3 179 345 руб. 79 коп.,

Установил:

ООО «ВИДА» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «АвиаСнаб» о взыскании с ответчика 3 179 345 руб. 79 коп., составляющих сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда.



Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года по делу № А12-17729/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым Решением, ООО «ВИДА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года по делу № А12-17729/2008 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком произведенных истцом работ.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО «ВИДА» (подрядчик) и ОАО «АвиаСнаб» (заказчик) заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство произвести ремонтно-восстановительные работы служебно-бытовых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г.Калач-наДону Волгоградской области, ул.Заводская, 1, а также, на прилегающей к нему территории и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На выполнение необходимых работ, сторонами согласованы локальные сметные расчеты.

По условиям пункта 2.2. договора, расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ установлены с 01.08.2007 по 01.07.2008.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом I статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «ВИДА» во исполнение договора подряда и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил ремонтно-восстановительные работы в административном здании, расположенном по адресу: г.Калач-наДону Волгоградской области, ул.Заводская, 1 на общую сумму 15 918 504 руб. 79 коп. При этом объем и стоимость работ отраженны в актах приемки выполненных работ и полностью соответствуют согласованным и утвержденным при заключении между сторонами договора.

Не признавая исковые требования, ответчик сослался на то обстоятельство, что представленные истцом в обоснование требований акты о приемке выполненных работ №9 от 30.04.2008, №10 от 31.05.2008, №11 от 16.06.2008, №12 от 31.07.2008 не подписывались директором ООО «АвиаСнаб» Ефремкиным А.В., и на таких актах стоит не его подпись, а подпись не установленного лица.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что установить, кем, Ефремкиным А.В. или нет подписаны спорные акты выполненных работ №№ 9,10,11,12 не представляется возможным ( л.д.90-92,т.2).

Учитывая заявления ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ № 9,10,11,12 не подписывались руководителем общества, и при наличии заявления самого бывшего директора ООО «АвиаСнаб» Ефремкина А.В. о том, что на представленных актах стоит не его подпись, и он не подписывал спорные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты о приемке выполненных работ № 9,10,11,12 не подписаны надлежащим лицом со стороны ООО «АвиаСнаб», а стоящая на них подпись от имени Ефремкина А.В. выполнена неустановленным лицом, в связи с чем истец не доказал факт сдачи результата работ по актам № 9,10,11,12 заказчику, отказал в удовлетворении иска.

Однако, согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В счет оплаты работ по договору подряда ответчик перечислил истцу 15 918 504 руб. 79 коп., в том числе по платежным поручениям: № 419 от 21.12.2007 на суму 7 000 000 руб., № 417 от 14.12.2007 на сумму 3 000 000 руб., № 308 от 12.10.2007 на сумму 40 704 руб., № 306 от 12.10.2007 на сумму 1 083 196 руб., № 280 от 12.09.2007 на сумму 35 000 руб., № 311 от 15.10.2007 на сумму 1 400 000 руб., № 279 от 12.09.2007 на сумму 39 572 руб., № 272 от 05.09.2007 на сумму 50 000 руб., № 273 от 05.09.2007 на сумму 266 985 руб., а также платежным поручением №43 от 11.02.2008 в сумме 2 523 702 руб. При этом в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за 2007 года (№№1,2,3,4,5,8,9( л.д. 2,4,6,8,10,12,14,17).

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что оплата по договору №1 от 01.08.2007 производилась неоднократно в течение 2007 года и на сумму 2 523702 руб. в 2008 году.

Факт оплаты по договору подряда сторонами не оспорен, на актах проставлена печать общества, которая никаким образом не оспорена.

Таким образом, фактическая оплата выполненных работ вышеуказанными платежными поручениями, подтверждает действия ответчика по приемке выполненных истцом работ надлежащим лицом, что свидетельствует об одобрении сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку работы выполнены истцом на сумму на общую сумму 15 918 504 руб. 79 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 12 739 159 руб., сумма задолженности ООО «АвиаСнаб» перед ООО «ВИДА» составляет 3 179 345 руб. 79 коп. Контррасчет по задолженности не представлен и не оспорен.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что Решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность на сумму 3 179 345 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ООО «АвиаСнаб».

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года по делу № А12-17729/2008 отменить.

Взыскать с ООО «АвиаСнаб» в пользу ООО «ВИДА» 3 179 345 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы.

Взыскать с ООО «АвиаСнаб» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 27 396 руб. 73 коп. по делу и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко

В.Б. Шалкин