Решения районных судов

Решение от 2010-02-12 №А33-17605/2009. По делу А33-17605/2009. Красноярский край.

Решение

12 февраля 2010 года

Дело № А33-17605/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2010 года.

В полном объёме Решение изготовлено 12 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства», г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс», г.Красноярск,

о взыскании 128 769 руб. 50 коп.,

в присутствии:

от истца: Банкетовой Т.Е., представителя по доверенности №1171 от 14.04.2009,



от ответчика: Загорской Я.А., представителя по доверенности от 19.05.2009, Лукьяненко А.В., представителя по доверенности от 12.03.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

Установил:

Муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства», г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс», г.Красноярск о взыскании 128 769 руб. 50 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 01.02.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 05.02.2010, о чем стороны извещены в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования, мотивировав доводами искового заявления.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность исковых требований в связи со следующим:

истцом не представлено доказательств того, что работы по установке окон в жилом доме №5 VII мкр. Северного жилого массива в г.Красноярске были выполнены ответчиком по заданию истца;

взыскиваемая сумма неустойки в размере 30 000 руб., входящая в состав убытков, не подлежит взысканию с ответчика, так как она была взыскана с Муниципального учреждения города Красноярска «управление капитального строительства» в результате просрочки со стороны последнего. Требования Демина В.М., обратившегося непосредственно к Муниципальному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства», правомерны, однако последним был нарушен срок для удовлетворения предъявленных требований, предусмотренный статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что установлено Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.11.2008.



требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 39 366 руб. 50 коп. не соответствует действующему законодательству. Штраф как санкция носит строго персонифицированный характер и применяется к лицам в результате их виновных действий, заключающихся в умышленном неисполнении законных требований в добровольном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о публично-правовом характере данного вида ответственности. Привлечение к ответственности Муниципального учреждения города Красноярска «Управления капитального строительства» было осуществлено в результате виновных действий последнего, заключающихся в отказе от добровольного удовлетворения законных требований Демина В.М., которые были направлены непосредственно к истцу, а не к ответчику, в связи с чем у последнего не возникла обязанность по исполнению требований. Штраф был взыскан с истца в связи с его виновными действиями. Истцом не представлено документа, подтверждающего уплату указанного штрафа в местный бюджет;

требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 270 руб. не соответствует действующему законодательству. Государственная пошлина не входит в состав убытков согласно статье 15 ГК РФ, также не охватывается понятием вреда согласно статье 1064 ГК РФ. На истца была возложена обязанность уплатить государственную пошлину по вине самого истца. Государственная пошлина не является убытками, поскольку она была уплачена не в связи с нарушением его прав, а в связи с виновными действиями истца. Не представлено документов, подтверждающих перечисление истцом суммы государственной пошлины;

истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии от 11.02.2009;

ссылка истца в подтверждение вины ответчика в причинении убытков на Решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.11.2008 является несостоятельной, поскольку данное Решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО «СПК «Вектор плюс» к участию в деле по иску Орловой Е. Е. к МУ г. Красноярска УКС не привлекалось;

довод истца о том, что с ООО «СПК «Вектор плюс» подлежит взысканию уплаченная истцом в пользу Демина В.М. сумма по устранению недостатков выполненной работы в размере 48 533 руб., не соответствует действующему законодательству.

В предмет договора подряда № 6 от 24 февраля 2005 года, заключенного между МУ г. Красноярска «УКС» и ООО «СПК «Вектор плюс», установка пластиковых окон в жилом доме № 5 в VII мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске подрядчиком ООО «СПК «Вектор плюс» не входила. Следовательно, между истцом и ответчиком возникли внедоговорные отношения.

При этом одним из условий применения ст. 1081 ГК РФ является вина ответчика в причинении вреда истцу. Кроме того, по смыслу ст. 1081 ГК РФ требования о возмещении убытков в порядке регресса могут быть предъявлены только к причинителю вреда.

При вынесении решения мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19 ноября 2008 г. было установлено, что непосредственным причинителем вреда физическому лицу Демину В.М., а, следовательно, и МУ г. Красноярска «УКС», являлось ООО «ГК «СЛМ», непосредственно выполнявшее установку окон в квартире № 72 в доме 62 по ул. Авиаторов г. Красноярска. Какая-либо вина ООО «СПК «Вектор плюс» в причинении вреда путем некачественной установки окон физическому лицу Демину В.М., а также истцу, не установлена и истцом не доказана.

довод истца о том, что с ООО «СПК «Вектор плюс» подлежит взысканию в порядке регресса уплаченная истцом в пользу Демина В.М. сумма расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., не соответствует действующему законодательству

Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19 ноября 2008 г. было взыскано с МУ г. Красноярск «УКС» в пользу Демина В.М. 6 000 руб. в качестве расходов по оплате экспертизы. При этом данным Решением было установлено, что Демин В.М. вынужден был обратиться в суд с требованиями к МУ г. Красноярска «УКС» в связи с незаконными и виновными действиями истца, выразившимися в отказе удовлетворить предъявленные к нему 11 августа 2008 г. на основании п.1. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерные требования Демина В.М. о возмещении убытков. Именно в результате виновных действий истца для подтверждения заявленных требований Демин В.М. вынужден был понести расходы по оплате экспертизы, проведенной ГПКК «Товарных экспертиз». При этом какая-либо вина ООО «СПК «Вектор плюс» в несении истцом расходов на основании судебного решения, связанных с возмещением Демину В.М. расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. отсутствует.

положения договора подряда № 6 от 24.02.2005 г. к отношениям сторон по установке окон применению не подлежит, поскольку данные отношения не регулирует

Установка подрядчиком пластиковых окон в жилом доме № 5 в VII мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске подрядчиком ООО «СПК «Вектор плюс» в предмет договора № 6 от 24.02.2005 года не входила. Следовательно, на отношения сторон по установке ООО «СПК «Вектор плюс» пластиковых окон в жилом доме № 5 в VII мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске положения договора не распространяются.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.02.2005 между Управлением капитального строительства администрации г.Красноярска (ныне муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» (подрядчик) подписан договор подряда № 6 на строительство объекта «Жилой дом № 5 в VII мкр. Северного жилого массива» в г. Красноярске (проспект Авиаторов).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 6 от 24.02.2005 общество с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» выполняет собственными и привлеченными силами и средствами следующие виды работ: монолитный цокольный этаж, десять этажей с перекрытиями, внутренними монолитными стенами, наружными кирпичными стенами, балконными плитами, технический этаж без мягкой кровли, шахты лифта, перемычки сборные и металлические по наружным стенам, лестничные марши и площадки по объекту: «Жилой дом № 5 в VII мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске», в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Сроки строительства определяются :

Начало – 1 марта 2005 года;

Окончание – 30 декабря 2005 года.

Согласно пункту 12.5 договора № 6 от 24.02.2005 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне прямой действительный ущерб, причиненный таким неисполнением. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

В подтверждение выполнения и принятия работ по установке оконных и балконных блоков ПВХ на общую сумму 9 692 181 руб. в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ на указанную сумму, в том числе: за октябрь 2007 г. от 15.11.2007 на сумму 4 523 351 руб., за октябрь 2007 г. от 15.11.2007 на сумму 1 565 руб., за октябрь 2007 г. от 15.11.2007 на сумму 7 169 руб., за октябрь 2007 г от 15.11.2007 на сумму 313 314 руб., за октябрь 2007 г. от 15.11.2007 на сумму 4 846 483 руб. за октябрь 2007 г. от 15.11.2007 на сумму 3 130 руб. за октябрь 2007 г. от 15.11.2007 на сумму 7 169 руб.

01.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СЛМ» (подрядчик) подписан договор № 20 строительного подряда, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оконных блоков ПВХ на объектах заказчика (пункт 1.1 договора № 20 от 01.08.2006).

Согласно пункту 1.2 договора № 20 от 01.08.2006 строительные адреса объектов, наименование, объемы и сроки выполнения работ предусматриваются спецификациями, являющимися с момента их подписания обеими сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1 договора № 20 от 01.08.2006 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ в жилых домах, расположенных в VII мкр. Северного жилого массива г.Красноярска:

№ п/п

Объект

Виды работ

Сроки выполнения работ

 

№ 4

монтаж откосов, подоконников

в течение 20, дней после передачи подрядчику объекта в строительной готовности

 

№ 6 “Б“

монтаж оконных блоков, подоконников, откосов, порогов

до 05.06.2007

 

№ 5.2.

монтаж оконных блоков, подоконников, откосов, порогов

до 12.06.2007

 

№ 5.1

монтаж оконных блоков, подоконников, откосов, порогов

до 15.06.2007

 

№№ 4, 6 “Б“, 5.1, 5.2.

установка декоративных накладок и ручек

в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования от заказчика

07.07.2004 между истцом (заказчик) и Ф.И.О. (инвестор) подписан договор о долевом участии в финансировании строительства, согласно п. 1. договора, является совместная деятельность по обеспечению финансирования достройки жилых помещений с целью приобретения в собственность квартиры.

На основании п. 1.3 договора, в соответствии со ст. 7 и ст. 8 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», по завершении строительства указанного жилого дома заказчик передает в собственность инвестору двухкомнатную квартиру № 93 общей площадью 58,69 кв. м (проектная, включая места общего пользования) на 7-м этаже в доме № 5 в VII микрорайоне Северного жилого массива г. Красноярска.

Демин В.М. обратился в мировой суд судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска к муниципальному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей, требуя взыскать денежную сумму по устранению недостатков выполненной работы в размере 48 533 руб., неустойку в сумме 38 826 руб. 40 коп., расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., указав на то, что по договору уступки прав требования от 05.12.2002, договору о долевом участии в финансировании строительства от 07.07.2004, соглашении о внесении изменений в договор от 08.11.2005, дополнительного соглашения от 04.02.2008 он приобрел право требования от МУ города Красноярска «УКС» по завершению строительства жилого дома, передачи ему в собственность двухкомнатной квартиры № 93 общей площадью 58,69 кв.м на 7 этаже в доме № 5 в УП мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске (строительный адрес), согласно договору о долевом участии в финансировании строительства от 07.07.2004.

Вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.11.2008 с муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в п Ф.И.О. денежную сумму по устранению недостатков выполненной работы в размере 48 533 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 87 233 руб. В федеральный бюджет с муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» взыскано 2 270 руб. 66 коп. государственной пошлины, а также в местный бюджет 39 266 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанным Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.11.2008 установлены следующие обстоятельства:

по договору уступки прав требования от 05.12.2002, договору о долевом участии в финансировании строительства от 07.07.2004, соглашении о внесении изменений в договор от 08.11.2005, дополнительного соглашения от 04.02.2008 Демин приобрел право требования от МУ города Красноярска «УКС» по завершению строительства жилого дома, передачи ему в собственность двухкомнатной квартиры № 93 общей площадью 58,69 кв.м на 7 этаже в доме № 5 в УП мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске (строительный адрес), согласно договору о долевом участии в финансировании строительства от 07.07.2004. Дом введен в эксплуатацию 30.11.2007. Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру Демин В.М. получил 08.04.2008 г. В стоимость договора включена стоимость остекления окон в квартире;

после заселения в квартиру выявились недостатки выполненных работ по остеклению оконных блоков. Установление окон в квартире ответчиком было поручено ООО «СЛМ - Окно», которые пытались устранить недостатки. Ремонт окон должных результатов не дал. Дефекты не устранены и являются существенными. Устранить недостатки возможно только путем замены балконного и оконных блоков, что подтверждается экспертным заключением. Окна установлены некачественно, и имеются нарушения строительных правил при изготовлении и монтаже, а также нарушения строительных правил в стеновых проемах, при строительстве. На исправление недостатков выполненных работ при строительстве квартиры в части остекления требуется 48 533 рублей. На исправление недостатков Демин В.М. заключил договор № 2008 .10-10381 с третьим лицом с ООО «БФК-Енисей». 11.08.2008 Демин обратилась к ответчику с требованием возместить убытки, но ответчик в возмещении убытков отказал незаконно и необоснованно, в связи, с чем истец предъявляет МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» неустойку из расчета 3 % от 48 533 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2008, в сумме 38 826 руб. 40 коп.;

По договору о долевом участии в финансировании строительства от 07.07.2004 г Муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» обязалось выполнять все строительные - монтажные работы и услуги, связанные с достройкой жилого дома № 5 в УП мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске - строительный адрес, и передать квартиру № 93 во втором полугодии 2006 года в собственность Демина В.М.

По своему содержанию заключенный договор является договором подряда, возникшие отношения на основе указанного договора на строительство жилого дома, регулируются законом о защите прав потребителей. Демин В.М. произвел расчет с ответчиком в полном объеме в отношении предмета двухкомнатной квартиры № 93 общей площади 58,69 кв. м. на седьмом этаже строящегося дома № 5 в УП мкр. Северный г. Красноярска. При этом в цену договора, стоимость квадратного метра общей площади включена стоимость остекление. Согласно акту приема-передачи от 06.03.2008 МУ г. красноярска «УКС» передало Демину В.М. двухкомнатную квартиру № 72 в жилом доме № 62 по ул. Авиаторов в г. Красноярске. УКАЗАННУрее;

недостатки остекления квартиры проявились в декабре 2007 г. при заселении. Установление окон в квартире ответчиком было поручено ООО Группа компаний «СЛМ -Окно», которое пыталось устранить недостатки. Ремонт окон результатов не дал. Устранить недостатки Ф.И.О. или полной замены балконного и оконного блоков, что подтверждается экспертным заключением;

согласно акту экспертизы № 2539/1293 от 24.09.2008, оконный блок в квартире 72 по ул. Авиаторов, 62, имеет дефекты изготовления и монтажа, не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, 30674-99, 23166-99, не могут выполнять главную функцию -защиту помещения от климатических воздействий. Дефекты, относящиеся к установке оконных блоков являются существенными и исправимы только путем частичного или полного монтажа. При этом дефекты, которые могут быть устранены путем ремонтных работ относятся к деталям. Требования истицы в части того, что для устранения недостатков требуется установка двух новых оконных блоков обоснованны;

на проведение экспертизы остекления квартиры истец затратил 6 000 рублей, уплатив в кассу ГПКК «Товарных экспертиз». Для исправления недостатков остекления квартиры истец заключил договор № 2008, 10-10381 от 14.11.2008 с третьим лицом с ООО «БФК-Енисей», стоимость заказа по доставке и монтажу окон составила 48 533 руб. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки остекления при строительстве квартиры произошли вследствие нормального износа или его частей, нарушения требования технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации;

Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.11.2008 с муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в п Ф.И.О. денежную сумму по устранению недостатков выполненной работы в размере 48 533 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 87 233 руб. В федеральный бюджет с муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» взыскано 2 270 руб. 66 коп. государственной пошлины, а также в местный бюджет 39 266 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Платежным поручением № 294 от 25.12.2008 истцом в счет исполнения указанного решения по исполнительному листу от 13.12.2008 Демину В.М. перечислена сумма в размере 87 233 руб.

11.02.2009 муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» направило обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» претензию (письмом № 443) с требованием в срок до 31.03.2009 оплатить причиненные убытки. Данная претензия получена обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» 11.02.2009.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1081 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 128 769 руб. 50 коп., включающая в себя перечисленную Демину В.М. сумму в размере 87 233 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 270 руб. 66 коп. государственной пошлины и штрафа в местный бюджет в размере 39 266 руб. 50 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленного требования истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по установке оконных и балконных блоков ПВХ.

С учетом системного анализа представленных договора подряда № 6 на строительство объекта «Жилой дом № 5 в VII мкр. Северного жилого массива» в г. Красноярске (проспект Авиаторов), подписанных истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ по установке оконных и балконных блоков ПВХ, на общую сумму 9 692 181 руб., суд полагает, что между истцом и ответчиком имеют место обязательственные отношения из договора строительного подряда, регулирующиеся § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательственных отношений по подряду.

Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности. Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт причинения вреда;

вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия);

причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

размер убытков.

По общему правилу, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет невозможность исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы, и отсутствие вины в данном случае доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, при возникновении убытков, вызванных нарушением стороной договора принятых на себя обязательств, доказыванию подлежит факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств.

Представленными в материалами дела подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ на общую сумму 9 692 181 руб. подтверждается факт выполнения работ по установке оконных и балконных блоков ПВХ.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнялись ООО Группа компаний «СЛМ -Окно», привлеченным ответчиком к их выполнению, не могут являться основанием для вывода об отсутствии у ответчика ответственности за надлежащее качество данных работ с учетом подписанных актов и положений части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В то же время, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. При этом, на основании статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.11.2008 с муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в п Ф.И.О. денежную сумму по устранению недостатков выполненной работы в размере 48 533 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 87 233 руб. В федеральный бюджет с муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» взыскано 2 270 руб. 66 коп. государственной пошлины, а также в местный бюджет 39 266 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанным Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.11.2008 установлены следующие обстоятельства:

по договору уступки прав требования от 05.12.2002, договору о долевом участии в финансировании строительства от 07.07.2004, соглашении о внесении изменений в договор от 08.11.2005, дополнительного соглашения от 04.02.2008 Демин приобрел право требования от МУ города Красноярска «УКС» по завершению строительства жилого дома, передачи ему в собственность двухкомнатной квартиры № 93 общей площадью 58,69 кв.м на 7 этаже в доме № 5 в УП мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске (строительный адрес), согласно договору о долевом участии в финансировании строительства от 07.07.2004. Дом введен в эксплуатацию 30.11.2007. Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру Демин В.М. получил 08.04.2008 г. В стоимость договора включена стоимость остекления окон в квартире;

после заселения в квартиру выявились недостатки выполненных работ по остеклению оконных блоков. Установление окон в квартире ответчиком было поручено ООО «СЛМ - Окно», которые пытались устранить недостатки. Ремонт окон должных результатов не дал. Дефекты не устранены и являются существенными. Устранить недостатки возможно только путем замены балконного и оконных блоков, что подтверждается экспертным заключением. Окна установлены некачественно, и имеются нарушения строительных правил при изготовлении и монтаже, а также нарушения строительных правил в стеновых проемах, при строительстве. На исправление недостатков выполненных работ при строительстве квартиры в части остекления требуется 48 533 рублей. На исправление недостатков Демин В.М. заключил договор № 2008 .10-10381 с третьим лицом с ООО «БФК-Енисей». 11.08.2008 Демин обратилась к ответчику с требованием возместить убытки, но ответчик в возмещении убытков отказал незаконно и необоснованно, в связи, с чем истец предъявляет МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» неустойку из расчета 3 % от 48 533 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2008, в сумме 38 826 руб. 40 коп.;

По договору о долевом участии в финансировании строительства от 07.07.2004 г Муниципальное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» обязалось выполнять все строительные - монтажные работы и услуги, связанные с достройкой жилого дома № 5 в УП мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске - строительный адрес, и передать квартиру № 93 во втором полугодии 2006 года в собственность Демина В.М.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт возмещения ответчиком Демину В.М. ущерба в сумме 48 533 руб., представляющей собой расходы Демина В.М. по устранению недостатков выполненной работы оконных блоков) подтверждается платежным поручением № 294 от 25.12.2008.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и подлежащие определению в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества признаются реальным ущербом, входящим в состав убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт возмещения истцом расходов, понесенных Деминым В.М. В результате ненадлежащего выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, а вступившим в законную силу судебным актом установлена сумма такого ущерба и факт его причинения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, понесенные истцом расходы в сумме 48 533 руб. по своей правовой природе являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные истцом документы не являются достаточными доказательства наличия упущенной выгоды и ее размера, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением упущенной выгоды. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ко взысканию в составе убытков истцом также предъявлены произведенные им расходы на уплату неустойки в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также 2 270 руб. 66 коп. государственной пошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет и подлежащий уплате в местный бюджет штраф в сумме 39 266 руб. 50 коп.

Данные требования не могут быть признаны судом обоснованными в связи с нижеследующим.

Как уже указывалось, обязательным условием для возмещения в судебном порядке убытков, причиненных ненадлежащим исполнением субъектом предпринимательской деятельности принятых на себя по договору обязательств, является наличие следующего юридического состава: факта причинение вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда (необоснованное неисполнение или ненадлежащее исполнение им договорного обязательства), наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Вместе с тем, представленные истцом документы подтверждают только фактически произведенные им расходы, но не подтверждают наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств и необходимостью несения истцом расходов в спорной сумме.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.11.2008, основанием для возникновения спорной ситуации послужил факт некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных блоков ПВХ. Однако указанным Решением мирового судьи установлено также наличие у МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» собственных обязательств перед Деминым В.М. по предоставлению квартиры № 93 общей площадью 58,69 кв.м на 7 этаже в доме № 5 в УП мкр. Северного жилого массива в г. Красноярске (строительный адрес) после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке, в надлежащем состоянии, в том числе, с отсутствием некачественных оконных блоков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться надлежащим образом лицом, на которое соответствующие обязательства возложены.

Таким образом, именно на истца в спорный период была возложена обязанность по своевременному исполнению требований жильцов дома по устранению последствий некачественного изготовления и установки окон в квартирах. Неисполнение истцом в добровольном порядке указанной обязанности по требованию Демина В.М. послужило основанием для взыскания с него суммы пени, компенсации морального вреда, государственной пошлины, расходов на доверенность, штрафа в доход федерального бюджета, а также суммы в возмещение понесенных Деминым В.М. расходов на экспертизу.

На основании 98 Гражданского процессуального кодекса бремя несения судебных расходов возлагается, на лицо, которое в соответствии с принятым судебным актом признано нарушившим права и законные интересы другой стороны, участвующей в деле. Их размер обусловлен субъектным составом отношений и видом требований, предъявленных суду. В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке законных требований потребителя.

Следовательно, возложение на истца обязательств по возмещению понесенных Деминым В.М. судебных расходов, компенсации морального вреда, уплате пени, а также по оплате штрафа за неисполнение Закона «О защите прав потребителей», вызвано ненадлежащим исполнением истцом собственных обязательств. В случае своевременного удовлетворения истцом законных требований жильцов в добровольном порядке вышеуказанных негативных имущественных последствий не возникло бы.

Истец не представил документы, подтверждающие отсутствие у него объективной возможности своевременно и без участия ответчика устранить недостатки выполненных работ (в том числе, устранить недостатки оконных блоков). Таким образом, взыскание с истца вышеуказанных сумм судебных расходов, компенсации морального вреда, уплате пени, а также по оплате штрафа за неисполнение Закона «О защите прав потребителей» вызвано неправомерным бездействием самого истца и не находится в прямой зависимости (причинно-следственной связи) от ненадлежащего качества выполнявшихся ответчиком работ изготовлению и монтажу оконных блоков. Истец являлся самостоятельным субъектом ответственности за причиненный Демину В.М. и находился с ним в обязательственных отношениях, в связи с чем не могло возникнуть обратного требования к ответчику– регресса, право на предъявление которого предусмотрено частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.11.2008, основанием для удовлетворения мировым судьей требований о взыскании с ответчика морального вреда послужило длительное неисполнение истцом (МУ г. Красноярска «УКС» обязанности по устранению недостатков установленных оконных блоков. Следовательно, причиной возникновения у Демина В.М. моральных страданий явилось неправомерное уклонение истца от своевременного и надлежащего исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и вины ответчика, на него не может возложена спорная обязанность, в том числе путем возмещения понесенных истцом расходов, по возмещению морального вреда.

Кроме того, исходя из буквального толкования п.1 ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора на должника возлагается обязанность возместить кредитору только прямые убытки. Состав убытков, определяемый на основании п.2 ст.15 ГК РФ также включает в себя только прямые непосредственные убытки, причиненные правонарушением, поскольку предусматривает возмещение только тех расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права. Следовательно, иные негативные имущественные последствия, опосредованно связанные с нарушением обязательств, принятых на себя одной из сторон договора в процессе осуществления предпринимательской деятельности, но прямо не вытекающие из факта такого нарушения, не подлежат взысканию с ответчика в порядке возмещению убытков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» обязанность по компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, возлагает на непосредственного нарушителя прав гражданина-потребителя, а не на контрагента такого нарушителя. Таким образом, требование о компенсации морального вреда на основании приведенной нормы закона носит самостоятельный характер и является дополнительным видом гражданско-правовой ответственности, возникающей исключительно в правоотношениях с участием граждан-потребителей.

В связи с нарушением истцом срока для удовлетворения предъявленных требований Демина В.М., предусмотренного статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что установлено указанным Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19.11.2008, с истца была взыскана сумма неустойки, что обусловлено наличием вины самого истца.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф выполняет публично-правовую карательную функцию, имеет адресный характер и налагается непосредственно на лицо, нарушившее требования закона. Следовательно, обязанность по уплате взысканного Решением суда штрафа имеет иную правовую природу, отличную от правовой природы убытков.

На основании изложенного, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков частично, в сумме 48 533 руб. фактически понесенных расходов на возмещение понесенных Деминым В.М. расходов по устранению недостатков выполненной работы по установке и монтажу оконных блоков ПВХ

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера фактически рассмотренных судом требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс», г.Красноярск, в пользу муниципального учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства», г. Красноярск, 48 533 руб. убытков, 1 536 руб. 01 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.