Решения районных судов

Решение от 2010-02-25 №А40-175759/2009. По делу А40-175759/2009. Москва.

г. Москва,

25 февраля 2010 г.

Дело № А40-175759/09-33-1479

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2010 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего:

Черняевой *.*. ,

Членов суда:

единолично,

При секретаре:



протокол судебного заседания вела судья Черняева *.*. ,

С участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании ущерба в размере 86 426 руб. 24 коп.,

Установил:



Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) ущерба в размере 86 426 руб. 24 коп.

Стороны о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, сумму ущерба не оспорил. Стороны возражений против перехода в судебное заседание не заявили, уведомлены надлежащим образом о месте и времени заседания по известному суду адресу, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 137, 156 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак С015НМ177, застрахованному на момент ДТП в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» по договору страхования (полису) № АС 4287754, были причинены механические повреждения автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак У161МН177, застрахованным в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по полису ААА № 0294743958, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2006 г., справкой об участи в ДТП от 27.12.2006г. (л.д. 13-14).

На основании актов осмотра транспортного средства от 09.01.2007г., №51/05-08ДОП от 08.05.2007г., калькуляции ТМ/8-12 от 25.07.2007 г., истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 86 426 руб. 24 коп., что подтверждается платежным ордером № 332462 от 02.08.2007 г. расходным кассовым ордером №19449 от 02.08.2007г. (л.д. 15-16, 24-25, 39-41, 43).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании законными и обоснованными требований истца о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 86 426 руб. 24 коп.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, установленные, в том числе статьями 962-964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании вышеуказанной суммы возмещенного ущерба в порядке суброгации, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал сумму ущерба.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 092 руб. 79 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 86 426 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 092 (Три тысячи девяносто два) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ *.*. Черняева