Решения районных судов

Решение от 25 февраля 2010 года . По делу А60-62236/2009. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург

25 февраля 2010 года Дело № А60-62236/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Черемных, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62236/2009-С1 по иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Честь имею»

к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа»

о взыскании 305 589 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:



от истца: Холобудовская *.*. , по дов. от 26.01.2010г.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя.

При таких обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ЧОП «Честь имею» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» о взыскании 305 589 руб. 16 коп., в том числе: 260 954 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора охраны № 002 от 24.06.2009г., а также 44 634 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании пункта 1.2 договора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что платежей от ответчика не поступало. Приобщил в материалы дела счета-фактуры за спорный период, представил уточненный расчет пени.

Ответчик в заседание суда не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд своего представителя по причине занятости в иных судебных процессах.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований. В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отсутствие конкретных представителей юридического лица, в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, либо объявления перерыва, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации. Названное ответчиком обстоятельство не лишает его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Помимо этого, следует указать, что в предварительном судебном заседании ответчиком уже заявлялось аналогичное ходатайство с указанием тех же причин невозможности явки своего представителя в суд. Более того, ответчик имел возможность представить письменный отзыв на иск, в котором мог изложить свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требований, а также представить все подтверждающие документы. Однако, ответчик таким правом не воспользовался, в связи с чем, суд полагает, что его ходатайство направлено на необоснованное затягивание процесса рассмотрения дела.



Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Между ООО ЧОП «Честь имею» (далее – охрана) и ООО «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» (хозорган) заключен договор охраны № 002 от 24.06. 2009г., в соответствии с условиями которого хозорган передает, а охрана принимает под охрану объект – 2-х этажное строение, одноэтажный производственный корпус с пристроем, теплопункт и часть теплотрассы, принадлежащие хозоргану на праве собственности и расположенные по адресу: г. Ревда, поселок СУМЗ, площадка ПСО 10 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору № 002 от 24.06.2009г. в период с 24 июня 2009г. по 09 декабря 2009г. на общую сумму 260 954 руб. 83 коп. подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами № 22 от 31.07.2009г. на сумму 59 520 руб. 00 коп., № 25 от 31.08.2009г. на сумму 59 520 руб. 00 коп., № 28 от 30.09.2009г. на сумму 57 600 руб. 00 коп., № 31 от 31.10.2009г. на сумму 59 520 руб. 00 коп., № 36 от 30.11.2009г. на сумму 57 600 руб. 00 коп., № 39 от 09.12.2009г. на сумму 16 320 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 1.2 № 002 от 24.06.2009г. оплата за охрану производится ежемесячно, согласно акту выполненных работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за оказанные услуги по договору № 002 от 24.06.2009г. за период с 24 июня 2009г. по 09 декабря 2009г. составляет 260 954 руб. 83 коп.

На момент рассмотрения спора в суде доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обусловленных договором № 002 от 24.06.2009г. обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в материалы дело не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1.2 договора № 002 от 24.06.2009г. в случаях, когда заказчик не сдал своевременно в обслуживающий его банк, платежное поручение начисляется пени в размере 0,3% за каждый день неуплаты от суммы долга.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате охранных услуг не исполнены ответчиком своевременно, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 1.2 договора, правомерно. Размер пени, согласно расчету истца, за период с 06.08.2009г. по 09.12.2009г. составил 44 634 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 305 589 руб. 16 коп., в том числе: 260 954 руб. 83 коп. основного долга, а также 44 634 руб. 33 коп. неустойки на основании условий договора и ст. ст. 309, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Однако, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Честь имею» 260 954 руб. 83 коп. (двести шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят три копейки) основного долга, а также 44 634 руб. 33 коп. (сорок четыре тысячи шестьсот тридцать четыре рубля тридцать три копейки) договорной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» в доход федерального бюджета 7 611 руб. 78 коп. (семь тысяч шестьсот одиннадцать рублей семьдесят восемь копеек) госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Черемных