Решения районных судов

Постановление от 2010-02-25 №А40-44343/2009. По делу А40-44343/2009. Московская область.

дп

Постановление

№КГ-А40/15036-09

г. Москва

04 марта 2010года

Дело №А40-44343/09-29-344

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой *.*. ,



судей Русаковой *.*. , Тихоновой *.*.

при участии в заседании:

от истца Киселевой *.*. - доверенность от 26.10.2009года № 1307

от ответчика Головкин *.*. - доверенность от 29.05.2009года

от третьего лица (Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентство по страхованию вкладов») Клецкиной *.*. - доверенность от 25.12.2009года № 1425, Киселевой *.*. - доверенность от 06.10.2009года

рассмотрев 25 февраля 2010года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ОАО «Таймырбыт»

на Решение от 08 июля 2009года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой *.*.

на Постановление от 14 октября 2009года № 09АП-16539/2009-ГК



Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой *.*. , Поповым *.*. , Левченко *.*.

по делу № А40-44343/09-29-344

по иску ОАО «НОМОС-Банк»

к ОАО «Таймырбыт»

третье лица: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», КБ «Московский капитал» (ООО)

о взыскании 9.504.616 руб. 67 коп.

Установил:

ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Таймырбыт» о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 03.07.2008года N 125/КЛ в сумме 9.504.616 руб. 67 коп., в том числе основного долга в сумме 8.750.000 руб., процентов за пользование кредитом на 19.03.2009года в сумме 431.349 руб. 65 коп., пени за период с 01.01.2009года по 19.03.2009года в сумме 280.234 руб. 23 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца произвести зачет встречного требования в части основного долга по договору кредитной линии от 03.07.2008года N 125/КЛ в сумме 8.750.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2009года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009года, исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворены частично. С ОАО «Таймырбыт» взыскано в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» 9.186.020 руб. 22 коп., в том числе, сумма долга 8.750.000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 431.349 руб. 65 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 4.670 руб. 57 коп., а также госпошлина в сумме 59.023 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению ОАО «Таймырбыт» также отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Таймырбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, Соглашение от 19.12.2008года № 2008-0360/3 о передаче прав требования банка, заключенное между ОАО «НОМОС-БАНК» (приобретатель), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и КБ «Московский капитал» (ООО) является ничтожной сделкой.

Кроме того, заявитель считает, что дело рассмотрено в отсутствие КБ «Московский Капитал» (ООО), не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители ООО КБ «Московский капитал» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах, пояснив при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ОАО «НОМОС-Банк» обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене первоначального истца на правопреемника - Коммерческий банк «Московский капитал» (ООО). В обоснование заявления предоставлено дополнительное соглашение № 1 от 13.10.2009года к договору № 2008-0358/3 передачи имущества и обязательств банка от 19.12.2008года, заключенное между ОАО «НОМОС-Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО КБ «Московский капитал», в соответствии с которым ОАО «НОМОС-Банк» вернул ООО КБ «Московский капитал» права требования к ОАО «Таймырбыт» по договору кредитной линии от 03.07.2008года № 125/КЛ.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявленное представителем ОАО «НОМОС-Банк» ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как документально подтвержденное и не противоречащее действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям договора кредитной линии от 03.07.2008года N 125/КЛ, заключенного между Коммерческим банком «Московский капитал» (ООО) и ОАО «Таймырбыт» (заемщиком), Банк открыл заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит выдачи – 15.000.000 руб., период пользования лимитом с 03 июля 2008 года по 30 июня 2009 года, процентная ставка: 20 процентов годовых, цель: пополнение оборотных средств (пункт 1.1 договора).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что денежные средства были предоставлены в полном объеме на основании заявки заемщика N 1 от 03.07.2008года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заемщик в соответствии с пунктами 1.2.3, 3.2, 3.3 договора обязался уплатить проценты за пользование кредитом, сумма которых на 19.03.2009 года составила 431 349 руб. 65 коп.

В случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты установленных кредитным договором платежей банк вправе требовать от заемщика уплаты предусмотренной п. 4.2 договора неустойки в размере 2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по договору о кредитной линии № 016/2008 от 08.02. 2008года.

Задолженность заемщика по кредитному договору, с учетом частичного погашения основного долга в сумме 6 250 000 руб., составила 8 750 000 руб. Начисленная согласно п. 4.2 договора неустойка за период с 01.01.2009года по 19.03.2009года составила 280 234 руб. 23 коп.

По условиям Соглашения от 19 декабря 2008года N 2008-0360/3, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» (приобретатель), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и КБ «Московский капитал» (ООО), банк обязался передать, а приобретатель - принять права требования, принадлежащие банку в соответствии с кредитными и иными договорами, заключенными банком с должниками, а также к третьим лицам, на основании сделок, заключенных в обеспечение всех обязательств должников перед банком.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник был уведомлен о смене кредитора письмом от 16.01.2009года N 06/706.

Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательств по возврату полученных кредитных средств, наличие заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» (приобретатель), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и КБ «Московский капитал» (ООО) Соглашения от 19 декабря 2008года N 2008-0360/3, Решением суда первой инстанции, оставленным в силе Постановлением суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «НОМОС-Банк». Размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд Установилеё несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, применение к правоотношениям сторон норм права, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Встречный иск ОАО «Таймырбыт» правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009года по делу N А40-12656/09-44-29Б КБ «Московский капитал» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Требования ответчика, основанные на договоре банковского счета N 8 от 30.05.2007года, подлежат удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов КБ «Московский капитал» (ООО), признанного Решением суда от 30.04.2009года несостоятельным (банкротом), в порядке очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ст. 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», запрещает прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Доводы заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) Соглашения от 19.12.2008года № 2008-0360/3 о передаче прав требования банка, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» (приобретателем), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и КБ «Московский капитал» (ООО), во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не заявлялись, не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие КБ «Московский Капитал» (ООО), не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009года по делу N А40-12656/09-44-29Б КБ «Московский капитал» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно протоколам судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, в судебных заседаниях от КБ «Московский капитал» принимал участие представитель, действующий по доверенности, выданной и.о. генерального директора ( *.*. Башмакова) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсным управляющим, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009года по делу N А40-12656/09-44-29Б, что не противоречит действующему законодательству (ст. 50.20 ФЗ от 25.02.1999года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Произвести замену истца ОАО «НОМОС-Банк» на его правопреемника –ООО КБ «Московский капитал».

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2009года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009года по делу № А40-44343/09-29-344 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Таймырбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Бусарова

Судьи *.*. Русакова

*.*. Тихонова