Решения районных судов

Постановление от 25 февраля 2010 года № Ф05-817/2010. По делу А40-14732/2009. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/896-10

г. Москва

03 марта 2010 г.

Дело № А40-14732/09-135-155

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха *.*.

судей: Федосеевой *.*. , Тутубалиной *.*.



при участии в заседании:

от истца - Овчинниковой *.*. , дов. от 01.02.2010, Зливко *.*. , дов. от 25.01.2010, Берсенев *.*. , протокол от 15.03.2009 № 14

от ответчика – Ястребова *.*. , дов. от 15.05.2008 № 11-43/08.

рассмотрев 25 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца – ООО «ДЕМЕТРА Т и Г»

на Постановление от 17.11.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Разумовым *.*. , Афанасьевой *.*. , Валиевым *.*.

по иску ООО «ДЕМЕТРА Т и Г»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения

к ОАО «МОЭК»



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА Т и Г» (далее - ООО «ДЕМЕТРА Т и Г») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» ( далее - ОАО « МОЭК») с иском о взыскании 117 737 руб. 71 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 30.04.2008 по договору энергоснабжения от 01.05.2003 № 5.32208.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, который ведет истец по приборам учета в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк- 4936, в связи, с чем у ответчика не было оснований для выставления счетов на оплату тепловой энергии в завышенном объеме и стоимости. Счета ответчика с завышенной стоимостью истец был вынужден оплатить в связи с прекращением подачи тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2009 иск удовлетворен в заявленном размере. Суд указал на то, что при отсутствии актов проверки приборов учета, доводы ответчика о том, что приборы учета не работали, не принимается во внимание. Тот факт, что в отдельные периоды разница температуры горячей воды на входе в систему истца и выходе из нее была меньше минимальной, сам по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета и дает все основания полагать, что тепловая энергия практически не потреблялась, вследствие чего горячая вода как энергоноситель возвращалась в сети ответчика при практически неизмененной температуре.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано при выводе о том, что само по себе обстоятельство того, что прибор учета истца прошел государственную поверку 10.09.2007 (до спорного периода) и проверялся энергоснабжающей организацией до начала спорного периода, о чем свидетельствуют справка о готовности теплофикационного оборудования к отопительному сезону 2007-2008 годов, не является доказательством полного учета им всего объема теплопотребления в ноябре 2007 - апреле 2008, поскольку сформированные прибором учета ведомости с учетом ответа его производителя свидетельствуют об обратном.

Законность постановления апелляционного суда проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДЕМЕТРА Т и Г», в которой указывается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствует документально подтвержденное правомерное основание для уплаты истцом ответчику суммы переплаты за поставленную тепловую энергию по договору в размере 175 737 руб.71 коп.

Никаких ходатайств или заявлений сторон о проведении или о направлении на исследование или на экспертизу узла учета тепловой энергии с теплосчетчиком электромагнитным КМ-5 либо о направлении судебных запросов на завод изготовитель указанного прибора, от сторон не поступало и в деле не содержится. Стороны представляли в суд первой инстанции доказательства обстоятельств, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений в соответствии с принципом состязательности.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе был не вправе, даже с учетом мнения сторон, самостоятельно добывать доказательства с целью подтверждения доводов одной из спорящих сторон, так как это нарушает основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном суде о равноправии сторон и состязательности процесса.

Доказательства, которые легли в основу обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, были полученные на основании судебного запроса, направленного в общество с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» и письмо от 10.11.2009 № 09-361 указанного хозяйственного общества, следует признать недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДЕМЕТРА Т и Г» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить Постановление апелляционного суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правомерность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция Установила следующее.

Как установлено материалами дела, 01.05.2003 между государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей «Мосгортепло» (энергоснабжагощая организации) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА Т и Г» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5.32208, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к договору, за плату по действующему тарифу.

Трехсторонним соглашением от 01.01.2005, заключенным между энергоснабжающей организацией, ООО «ДЕМЕТРА Т и Г» и ответчиком, произведена замена стороны в договоре энергоснабжения, при этом поставщиком тепловой энергии стало ОАО «МОЭК».

За период с ноября 2007 по апрель 2008 согласно показаниям прибора учета истец потребил тепловую энергию на общую сумму 167 807 руб. 65 коп.

Ответчик же предъявил истцу к оплате за данный период дополнительно к зафиксированной прибором учета потребленной энергии также и объем энергии, исчисленный исходя из договорных нагрузок, за время отраженное в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления, сформированным прибором учета, как «время нераб. Тн». С таким расчетом стоимость поставленной в спорный период энергии составила 343 545 руб. 36 коп.

Разницу между стоимостью энергии с досчетом и стоимостью энергии, зафиксированной прибором учета, ООО «ДЕМЕТРА Т и Г» предъявило к взысканию в качестве неосновательного обогащения энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что потребителем тепловой энергии оборудован узел учета тепловой энергии с теплосчетчиком электромагнитным КМ-5, производитель - общество с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис», город Москва.

В материалы дела представлены посуточные ведомости учета, сформированные данным прибором учета за спорный период, в графе «классификатор ошибок,» которых проставлены буквенные коды ошибок, а в графе «время нераб. Тн» отражены в часах временные интервалы, в течение которых ошибки имели место быть.

Согласно пункту 2.3.3 части 1 Руководства по монтажу и эксплуатации теплосчетчика КМ-5, используемого для учета энергии истцом, данный теплосчетчик фиксирует как аппаратные неисправности самого счетчика, так и ошибки, связанные с выходом параметров за номинальные диапазоны измерений. При этом в упомянутом пункте Руководства по эксплуатации отражено, что в зависимости от типа ошибки, КМ-5 может либо полностью прекратить накопление в интеграторах величин тепла, объемов и масс, либо часть из них, либо только фиксировать ошибку.

Ошибки фиксировались прибором учета на протяжении ноября 2007 – апреля 2008.

По общему правилу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На судебный запрос, направленный апелляционным судом в адрес производителя прибора учета, общество с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» письмом от 10.11.2009 № 09-361 сообщило, что в течение интересующего периода времени теплосчетчик являлся полностью исправным и работоспособным, однако принятие величины Q, Гкал. (строка «итого»), которой как раз и оперирует истец в качестве достоверного объема теплопотребления не представляется возможным. Производитель прибора учета указал на то, что система теплопотребления объекта не была отрегулирована должным образом, что привело к тому, что итоговые показания прибора учета не могут свидетельствовать о реальном объеме потребленной энергии.

Поскольку данные учета энергии в спорный период времени не отражали фактически потребленные абонентом объемы энергии, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик правомерно произвел досчет с использованием согласованных в договоре нагрузок за время, когда прибор учета фиксировал ошибки, а потому требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция считает сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, условиями дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.05.2003 № 5.32208 учет тепловой энергия ведется по приборам учета истца.

Согласно пункту 8.1 договора, пункту 2.1 дополнительного соглашения расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся на основании показании приборов учета узла учета истца с момента оформления акта приемки узла учета на коммерческий учет, наличие которого не оспаривается ответчиком.

В случае если приборы учета не регистрируют температурный перепад теплоносителя, он определяется энергоснабжающей организацией.

Пересчет за ошибочно выставленное количество тепловой энергии и теплоносителя производится на основании письменной заявки потребителя.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения истец ежемесячно представляет ответчику справки о количестве израсходованной тепловой энергии по показаниям приборов учета с приложением посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления, журналы показаний приборов учета тепла по горячей воде.

Согласно имеющемуся в материалах дела Руководству по монтажу и эксплуатации Платформы подключения версий 8В и 9В теплосчетчика КМ-5 возможны ошибки в показаниях счетчика и при возникновении повторяющегося сообщения ошибки (например, сообщение t1 - t2 < минимум dtmin), необходимо выяснить устранить причину возникающих сообщений.

В посуточных ведомостях истца за ноябрь 2007 в графе классификатор ошибок указано «D» (t1 - t2 < минимум dtmin) за исключением 02.11.2007 – «U» - сбой питания, в посуточной ведомости за декабрь 2007 - «D», « ED»; за январь 2U - «D», «ED», за февраль 2008- «D»,« ED» и т.д.

В таблице « коды фиксируемых теплосчетчиком событий» (Приложение № 1) к Руководству по монтажу и эксплуатации Платформы подключения версий 8В и 9В теплосчетчика КМ-5 указано, что основанием ошибки типа «Е» могут быть два различных события, событие ошибки типа «D» является минимум температурной разницы.

В примечаниях к Приложению №1 указаны также типы событий, классифицируемые программами учета и потребления: V- период отключения питания; Е - период функционального отказа; D - период t1 - t2 < минимум.

Пунктом 2.3.3 Руководства по монтажу и эксплуатации Платформы подключения версий 8B и 9В теплосчетчика КМ-5 предусмотрено, что в процессе работы теплосчетчика возможны ситуации, когда значение одной или нескольких величин выходит за пределы номинального диапазона. Причиной этого может быть отказ соответствующего первичного преобразователя либо нарушения в работе системы теплоснабжения (теплопотребления).

Теплосчетчик КМ-5 фиксирует как аппаратные неисправности, так и ошибки, связанные с выходом параметров за номинальные диапазоны измерений. КМ-5 по-разному реагирует на фиксированные ошибки. В зависимости от ошибки КМ-5 может либо полностью прекратить накопление в интеграторах величин тепла, объемов и масс, либо часть из них, либо только ошибку.

Отказывая в иске со ссылкой на судебный запрос, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, не обладая специальными познаниями, суд фактически произвел экспертизу прибора учета, находящегося у ООО «ДЕМЕТРА Т и Г» и пришел к выводу о неисправности прибора учета в период с ноября 2007 по апрель 2008 и правомерности применения ОАО «МОЭК» расчетного метода учета.

В связи с указанным Постановление апелляционного суда является незаконным и подлежит отмене.

Кассационная инстанция также не находит возможным оставить в силе Решение суда первой инстанции, поскольку принимая Решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не проверил довод ОАО «МОЭК» относительно неисправности теплосчетчика КМ-5, который фиксирует, как аппаратные неисправности, так и ошибки, связанные с выходом параметров за номинальные диапазоны измерений, и правомерности отнесения в связи с этим ошибок, указанных в представленных истцом посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления, на потребление услуг, стоимость которых рассчитывается по договорным нагрузкам, а не по прибору учета.

При таких обстоятельствах принятые по делу Решение и Постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения работоспособности теплосчетчика КМ-5, находящегося у истца, имея в виду, что согласно пункту 2.3.3 часта 1 Руководства по монтажу и эксплуатации теплосчетчика КМ-5, используемого для учета энергии данный теплосчетчик фиксирует как аппаратные неисправности самого счетчика, так и ошибки, связанные с выходом параметров за номинальные диапазоны измерений. При этом в упомянутом пункте руководства по эксплуатации отражено, что в зависимости от типа ошибки, КМ-5 может либо полностью прекратить накопление в интеграторах величин тепла, объемов и масс, либо часть из них, либо только фиксировать ошибку.

В зависимости от установленного определить фактическое количество тепловой энергии, полученной ООО «ДЕМЕТРА Т и Г» в период с ноября 2007 по апрель 2008 и правильность произведенных расчетов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 29009 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 по делу № А40-14732/09-135-155 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья *.*. Завирюха

Судьи: *.*. Федосеева

Тутубалина