Решения районных судов

Постановление от 25 февраля 2010 года № Ф09-1012/2010. По делу А60-16297/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-1012/10-С6

25 февраля 2010 г.

Дело № А60-16297/2009-С1

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой *.*. ,

судей Сулейменовой *.*. , Смирнова *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалт-Сервис» (далее – общество «Реалт-Сервис») на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу № А60-16297/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.



В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Универсаль» (далее – общество «Универсаль») – Паникарова *.*. (доверенность от 28.09.209);


общества «Реалт-Сервис» - Петров *.*. (доверенность от 05.10.2009).

Закрытое акционерное общество «ДВТ» (далее – общество «ДВТ») обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу «Универсаль», закрытому акционерному обществу «Ирейта» (далее – общество «Ирейта») о признании за ним права на получение в собственность помещений площадью 667,14 кв. м № 215-254 (машиноместа № 1-40), находящихся в шестиэтажном здании автопаркинга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, строительный № 1, на основании договора на долевое участие в строительстве от 27.08.2007 № 1/Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кораблев *.*.

В судебном заседании 16.10.2009 судом удовлетворено ходатайство общества «ДВТ» о привлечении Кораблева *.*. к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 (судья Бирюкова *.*. ) производство по делу № А60-16297/2009-С1 прекращено на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Скромова *.*. , Зеленина *.*. , Панькова *.*. ) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе общество «Реалт-Сервис» просит Постановление апелляционного суда отменить. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Общество «Реалт-Сервис» считает, что судом первой инстанции обоснованно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков правообладатели на получение в собственность помещений в здании автопаркинга. Также общество «Реалт-Сервис» указывает на то, что договоры, заключенные обществом «Универсаль» с обществом «Ирейта» и Кораблевым *.*. , являются недействительными сделками.

Как установлено судами, 17.08.2007 между обществом «ДВТ» и обществом «Реалт-Сервис» заключен договор № 1/Д долевого участия в строительстве шестиэтажного здания автопаркинга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, строительный № 1, согласно условиям которого обществу «ДВТ» будут предоставлены нежилые площади в виде помещений, описанных в Приложении № 1 к договору, общей площадью 17 986 кв. м, находящиеся в данном здании (т. 1, л. д. 16-22).



Между обществом «ДВТ» и обществом «Универсаль» 18.08.2008 заключен договор № 39 уступки права требования по договору от 17.08.2007 № 1/Д получения в собственность нежилых помещений площадью 667,14 кв. м, находящихся на втором этаже здания автопаркинга, № 215-245, машиноместа № 1-40 (т. 1, л. д. 27).

В дальнейшем общество «Универсаль» по договорам уступки права требования от 18.02.2009 № 1/у, от 20.04.2009 № 2/у уступило обществу «Ирейта», Кораблеву *.*. право на получение в собственность нежилых помещений площадью 17,01 кв. м, 650,13 кв. м, находящихся на втором этаже здания автопаркинга, № 222 (машиноместо № 8), № 215-221 и № 223-245 (машиноместа № 1-7, 9-40) соответственно (т. 1, л. д. 139-142, 147-151).

Общество «ДВТ», ссылаясь на то, что обществом «Универсаль» не выполнены обязательства по оплате уступаемого по договору от 18.08.2008 № 39 права требования, в связи с чем указанное право к обществу «Универсаль» не перешло, договор от 18.08.2008 № 39 является расторгнутым в одностороннем порядке, а все обязательства, возникшие из этого договора, прекращены, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что Кораблев *.*. , привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, является физическим лицом, пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, указав на то, что исходя из оснований заявленного требования, лицом, к которому предъявлены требования, является общество «Универсаль», договоры, на основании которых общество «Универсаль» уступило свое право обществу «Ирейта» и Кораблеву *.*. , в рамках данного дела не оспариваются. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение Кораблева *.*. к участию в деле в качестве ответчика нельзя признать достаточно обоснованным. При этом апелляционным судом отмечено, что Кораблев *.*. , привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, мог защитить свои права в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Апелляционным судом также сделан вывод о том, что судом первой инстанции не соблюдены нормы процессуального права, привлечение Кораблева *.*. к участию в деле в качестве ответчика и прекращение производства по делу осуществлены в одном судебном заседании, вопрос о возможности разделения требований к каждому из ответчиков и рассмотрения дела арбитражным судом с учетом правил о подведомственности, судом первой инстанции не исследовался.

Принимая во внимание установленные судами по делу обстоятельства и существо заявленных требований, экономический характер спора, а также то, что Кораблев *.*. согласно материалам кассационной жалобы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.11.2009 серии 66 № 006574407, следует признать правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного отклоняются доводы кассационной жалобы об обоснованности прекращения производства по делу судом первой инстанции.

Ссылки общества «Реалт-Сервис» относительно привлечения к участию в деле в качестве ответчиков правообладателей на получение в собственность помещений в здании автопаркинга, а также о недействительности договоров уступки права требования, заключенных обществом «Универсаль» с обществом «Ирейта» и Кораблевым *.*. , судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку данные обстоятельства должны быть исследованы судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу № А60-16297/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалт-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Соколова

Судьи *.*. Сулейменова

Смирнов