Решения районных судов

Постановление от 25 февраля 2010 года № Ф09-887/2010. По делу А60-17116/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-887/10-С3

25 февраля 2010 г.

Дело № А60-17116/2009-С5

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой *.*. ,

судей Анненковой *.*. , Гусева *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» (далее – ответчик) на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу № А60-17116/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – Литун *.*. (доверенность от 02.02.2010 № 66В 003953).



Представители закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 268 919 руб. 64 коп., пеней в размере 95 718 руб., судебных расходов.

Решением суда от 05.10.2009 (судья Италмасова *.*. ) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи Гулякова *.*. , Борзенкова *.*. , Полевщикова *.*. ) Решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы 268 919 руб. 64 коп. основного долга, 45 000 руб. пеней и 9792 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе Решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2006 № 1214В с приложением от 27.04.2007 № 5, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар.

Согласно приложению № 5 к договору срок оплаты продукции по факту поставки в течение 30 дней.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика лампы ДКСТ 50 000 в количестве 10 штук, на общую сумму 268 919 руб. 64 коп. (счет-фактура от 15.08.2007 № 5139, товарная накладная от 15.08.2007 № 00005256).



Согласно п. 4.2 договора поставки в случаях обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара требованиям покупателя, действующим стандартам, условиям настоящего договора, покупатель оформляет односторонний акт в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков, направляет уведомление об обнаруженных недостатках поставщику телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении (либо посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении).

В связи с выявлением недостатков в поставленном истцом товаре, а также в товаре, поставленном ранее в рамках договора от 11.08.2006 № 1214В, ответчиком составлены акт-рекламация от 14.08.2007 № 255, акт от 28.08.2007 № 257. В письме от 23.08.2007 № 4058-8013 ответчик просил истца произвести замену некачественной продукции.

На возврат некачественной продукции истец выразил согласие в письме от 05.09.2007 № 127/08 (счета-фактуры № 49570, № 5139).

Ответчик вернул истцу лампы в количестве 19 штук (накладная от 13.09.2007 № 476), в том числе, 10 ламп, поставленных по товарной накладной от 15.08.2007 № 00005256 на основании счета-фактуры от 15.08.2007 № 5139, для замены на качественный товар.

Истцом произведена замена некачественного товара, поставлены ответчику лампы ДКСТ 50 000 в количестве 20 штук.

Ссылаясь на то, что поставленный товар в виде партии ламп ДКСТ 50 000 в количестве 10 штук на основании товарных накладных от 06.11.2007 № 9762, от 13.12.2007 б/н ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принятия ответчиком продукции по товарным накладным.

Отменяя Решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком принят поставленный истцом взамен бракованной продукции качественный товар, что подтверждается накладными от 06.11.2007 № 9762 и от 13.12.2007 б/н, подписанными представителем ответчика и заверенными его печатью, основанием в которых указана замена бракованных ламп. Кроме того, в указанных накладных и протоколах испытаний имеются идентифицирующие признаки товара, что позволяет установить и соотнести соответствие ламп, являющихся предметом испытаний, с продукцией, поставленной истцом по договору.

Ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы ответчиком не заявлялись.

Доказательств наличия межу сторонами иных обязательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в качестве основания возврата поставленной продукции в письме от 05.09.2007 № 127/08 указан возврат ошибочно отгруженных ламп, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки ламп в количестве 10 штук на общую сумму 268 919 руб. 64 коп. в рамках договора поставки от 11.08.2006 № 1214В в адрес ответчика истцом доказан.

Доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга, а также пеней, установленных п. 7.3 договора поставки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, удовлетворены обоснованно.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу № А60-17116/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Токмакова

Судьи *.*. Анненкова

Г. Гусев