Решения районных судов

Постановление от 2010-02-25 №А60-22386/2009. По делу А60-22386/2009. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

Ф09-885/10-С3

25 февраля 2010 г.

Дело № А60-22386/2009-С11

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева *.*. ,

судей Токмаковой *.*. , Глазыриной *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Пышминское» (далее – предприятие ) на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу № А60-22386/2009-С11 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:



общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – общество) – Попов *.*. (доверенность от 12.01.2009);

предприятия – Калинин *.*. (доверенность от 01.07.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предприятия на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 2 486 850 руб.

Решением суда от 10.09.2009 (судья Артепалихина *.*. ) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (судьи Борзенкова *.*. , Васева *.*. , Грибиниченко О.Г) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения исковых требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку денежные средства в сумме 2 486 850 руб. получены ответчиком в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 01.08.2008 № 56, в связи с чем не являются для него неосновательным обогащением.

Предприятие считает, что стороны при заключении договора поставки от 01.08.2008 № 56 Определили срок его действия, тем самым, достигнув соглашения о расторжении договора по истечении срока его действия.

Предприятие полагает, что судами неправомерно отклонены его доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Заявитель жалобы считает, что требование общества о возврате предварительной оплаты по договору в связи с его расторжением не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.



Обществом отзыв на кассационную жалобу предприятия не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки молодняка крупнорогатого скота от 01.08.2008 № 56, по условиям которого поставщик обязался передать принадлежащий ему скот в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора поставки определен предмет договора – молодняк крупнорогатого скота в количестве 570 голов весом 40 000 кг по цене 75 руб. за 1 кг живого веса на общую сумму 3 000 000 руб.

Согласно п. 5.4 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок до 31.12.2008.

По платежному поручению от 11.08.2008 № 158 истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 3 000 000 руб.

Ответчиком по накладным от 17.10.2008 № 196, от 22.10.2008 № 425 произведен отпуск бычков в количестве 84 голов общим весом 68,42 ц.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 задолженность по поставке товара составила 2 486 850 руб.

Истец, полагая, что сумма 2 486 850 руб. является для ответчика неосновательным обогащением; денежное обязательство по ее возврату возникло у ответчика после принятия судом заявления о признании предприятия банкротом, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения относится к текущим платежам, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 2 486 850 руб.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что в связи с истечением срока действия договора поставки обязательства сторон по нему прекращены; оснований для удержания полученных в качестве аванса 2 486 850 руб. у ответчика не имеется, поэтому в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Поскольку право требования неосновательного обогащения возникло у истца с 01.01.2009, то есть после окончания срока действия договора в период осуществления процедуры наблюдения в отношении предприятия, суды сделали вывод о том, что требование истца является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены истцом предприятию по платежному поручению от 11.08.2008 № 158 в качестве предварительной оплаты по договору поставки, то есть по основанию, установленному сделкой (договором), наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных договором взаимных обязательств (правоотношений) сторон за исключением случаев, когда такие последствия предусмотрены законом или самим договором.

Договор поставки молодняка крупнорогатого скота от 01.08.2008 № 56 не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения обязательств в соответствии с нормами гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.

В связи с этим истец, исполнивший обязательство по оплате подлежащего поставке товара, вправе требовать от ответчика выполнения обязательства по поставке товара либо на основании ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу указанной нормы перечисление обществом денежных средств предприятию при отсутствии надлежащего исполнения последним своих обязательств может свидетельствовать о возникновении у общества убытков, но не о возникновении неосновательного обогащения у предприятия, так как нормы гл. 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания.

Таким образом, выводы судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 486 850 руб. в связи с истечением срока действия договора и отнесение данной задолженности к текущим платежам основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку нормы материального права применены судами неправильно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судами не установлены, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить правовую природу задолженности предприятия, квалифицировать данное обязательство для целей учета его в процедуре банкротства, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 по делу № А60-22386/2009-С11 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий *.*. Гусев

Судьи *.*. Токмакова

*.*. Глазырина