Решения районных судов

Решение от 2010-02-25 №А40-9686/2010. По делу А40-9686/2010. Москва.

Решение

г. Москва

25.02.2010г. Дело № А40-9686/10-1-54

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Лиловой *.*.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб»

к ЗАО СК «Мегарусс-Д»

о взыскании 51 589 руб. 96 коп.

с участием:



Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «СГ «УралСиб» с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании 51 589 руб. 96 коп. ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.09.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Мазда» (гос. регистрационный знак Х 056 СО 177), застрахованный у истца согласно страховому полису № 1/7600/7031 от 14.05.07г. (л.д.11).

Согласно справке ГИБДД от 14.09.07г. (л.д.12), постановлению (л.д. 13) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркаряна *.*. , управлявшего автомобилем марки «Мерседес» (гос. регистрационный знак Т 174 ОВ 177) и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

По имеющимся в справке ГИБДД от 14.09.07г. (л.д.12) сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маркаряна *.*. была застрахована у ответчика согласно полису ААА № 0412305571, что не отрицается ответчиком.

Платежным поручением № 118 от 15.01.08г. (л.д.17 оборот) истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 51 589 руб. 96 коп.

Размер стоимости восстановительного ремонта в размере 51 589 руб. 96 коп. подтвержден материалами дела: актом осмотра (л.д. 14), фотографиями (л.д.15), наряд-заказом (л.д.16), счетом (л.д.17).



Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Федеральный закон от 25.04.02г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании 51 589 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 12, 965, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» 51 589 (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) руб. 96 коп. ущерба, 2 047 (две тысячи сорок семь) руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.

Судья *.*. Лилова