Решения районных судов

Решение от 25 февраля 2010 года . По делу А41-41419/2009. Московская область.

Решение

25 февраля

г. Москва

А41-41419/09

«__» ___________ 2010 г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Белодед *.*.

судьи Белодед *.*.

председательствующего __________________________________________________ судей (заседателей)__________________________________________________ протокол судебного заседания вел __________________________________________________



ООО «Ай Пи Инжиниринг»

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

ООО «КОА-Газ»

__________________________________________________

к __________________________________________________

Взыскании 7.287.900руб.00коп.

__________________________________________________

от истца: Лефель *.*. , Богдан *.*.

от ответчика: Фридман *.*. , Москвин *.*.

о __________________________________________________



при участии в заседании:

__________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

ООО «Ай Пи Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «КОА-Газ» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7.287.900руб.00коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя.

Суд, заслушав выступление истца, ответчика, рассмотрев представленные материалы дела,

Установил:

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что по договору № ТЗЗ от 08 июня 2008 года ООО «Ай Пи Инжиниринг» (Заказчик) обязался выполнить функции технического заказчика услуг по получению разрешительной документации, организации разработки и согласования проектно-сметной документации, организации выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для строительства Объекта: «Комплексная застройка территории КОА-ГАЗ в Люберецком районе Московской области на земельном участке 1 с кадастровым номером 50:22:006 0703:0022 и земельном участке с кадастровым номером 50:22:006 0703:0023, а ООО «КОА-Газ» (Застройщик) обязался принять и оплатить, выполненные истцом работы на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №01 от 09 июня 2008 г. к Договору Застройщик (Ответчик) ежемесячно в течение последующих 15 месяцев, до 5 числа текущего месяца производит оплату фактически выполненных Заказчиком (Истцом) и принятых Застройщиком работ, на основании Акта выполненных работ, в там числе вознаграждение Заказчику в сумме 576.450 руб.

Истец пояснил, что ответчик надлежащим образом данную обязанность не исполнил.

В соответствии с условиями договора ответчику были направлены для подписания акты выполненных работ, которые ответчиком не оплачены.

Истец также указал на то, что ответчиком не выплачено вознаграждение истцу за май и июнь 2009 г., на общую сумму 1.152.900руб., а также не оплачены работы, выполненные по заказу Заказчика привлеченным подрядчиком - проектной организацией в июне 2009 г., на сумму 6.135.000руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору №Т33 от 08.06.2008г. в сумме 7.287.900руб.00коп. в соответствии со ст.309,310 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то обстоятельство, что истцом по спорному договору на сумму 6.135.000руб. выполнены работы по договору, заключенному между истцом и подрядной организацией, тогда как спорным договором право на заключение договоров с третьими лицами должно быть согласованно трехсторонним соглашением. В отношении невыплаченного вознаграждения ответчик также возражает, ссылается на то, что в соответствии со ст.715 ГК РФ просил приостановить выполнение работ, в качестве в качестве доказательства ссылается на письма (№№083,085) направлены истцу в июне 2009г.

Суд, заслушав выступления сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 1.152.900руб.00коп. задолженности по вознаграждению, в остальной части иска считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2008г. между сторонами спора был заключен договор №Т33, предметом которого является выполнение заказчиком работ при создании объекта – «Комплексная застройка территории КОА-ГАЗ в Люберецком районе Московской области на земельном участке 1 с кадастровым номером 50:22:006 0703:0022 и земельном участке с кадастровым номером 50:22:006 0703:0023».

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что работы заказчика разделяются на несколько этапов:

1 этап: обеспечение разработки и утверждения проекта планировки по объекту;

2 этап: обеспечение разработки и согласования проектно-сметной документации на объект и обеспечение проведения строительно-монтажных работ по созданию объекта;

3 этап: организация сдачи объекта в постоянную эксплуатацию и обеспечение оформления права собственности.

Полный перечень работ и их стоимость определяется дополнительными соглашениями к договору до начала каждого этапа.

09 июня 2008г. между сторонами спора было подписано дополнительное соглашение №01 к договору, в котором сторонами установлен полный перечень работ во исполнение условий договора, стоимость работ, а также сроки ее выполнения (л.д.21).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена общая стоимость выполнения мероприятий (работ) – 33.221.000руб.00коп., в том числе стоимость вознаграждения заказчика по 1 этапу составляет 13.176.000руб.

10 июня 2008г. между сторонами спора было подписано дополнительное соглашение №01 к договору, согласно п.1 которого сторонами изменен п.4 дополнительного соглашения №01 от 09.06.2008г., а именно: Застройщик (Ответчик) ежемесячно в течение последующих 15 месяцев, до 5 числа текущего месяца производит оплату фактически выполненных Заказчиком (Истцом) и принятых Застройщиком работ, на основании Акта выполненных работ, в там числе вознаграждение Заказчику в сумме 576.450 руб., в том числе НДС 18% - 87.933руб.05коп. на основании акта выполненных работ.

Спорный договор является договором подряда, что регулируется разделом 47 ГК РФ.

При исследовании условий договора судом установлено, что спорный договор заключен в требуемой форме, предусмотренной гл.37 ГК РФ, с соблюдением всех существенных условий, предъявляемых к договорам подряда.

Судом установлено, что истцом выполнены надлежащим образом обязательства по договору в период с 09.06.2008г. по 25.06.2009г., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ на общую сумму 9.200.000руб.00коп., работы приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству не заявлено, оплачены ответчиком в полном объеме.

Также ответчиком были произведены платежи в счет вознаграждения во исполнение п.4 дополнительного соглашения на общую сумму 6.340.950руб.00коп.

23 июня 2009г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо №083 с указанием на необходимость приостановить выполнение работ по договору №Т33 от 09.06.2008г.

25 июня 2009г. ответчиком в адрес истца было повторно направлено письмо о необходимости приостановить работы по договору.

05 августа 2009г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по заключенному между сторонами договору.

Поскольку договором №Т33 от 09.06.2008г. и дополнительным соглашением №01 к нему установлено, что оплата ответчиком ежемесячно в течение последующих 15 месяцев, до 5 числа текущего месяца фактически выполненных Заказчиком (Истцом) и принятых Застройщиком работ, на основании Акта выполненных работ, в том числе вознаграждение Заказчику в сумме 576.450 руб. суд считает требования истца в части взыскания 1.152.900руб.00коп. задолженности по вознаграждению обоснованными.

Возражения ответчика о том, что истец в соответствии со ст.717 ГК РФ был уведомлен о приостановлении производства работ не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку представленные в качестве доказательства ответчиком письма (№№083,085) направлены истцу в июне 2009г., в связи с чем услуги по вознаграждению за май и июнь 2009г. должны быть оплачены ответчиком.

Требования истца в части взыскания задолженности в сумме 6.135.000руб.00коп. за выполненные истцом работы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п.4.3. договора, застройщик наделяет заказчика необходимыми полномочиями по представлению интересов застройщика перед третьими лицами в пределах и целях выполнения заказчиком его обязательств по договору, для чего в течение 3-х рабочих дней после соответствующих запросов передает заказчику должным образом оформленные доверенности.

Пунктом 4.8.3. договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) вправе с согласия заказчика передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по договору. Частичная и (или) полная передача прав и обязанностей оформляется соответствующим трехстронним соглашением.

Кроме того, пунктами 3.1, 3.3,3.4,3.5 договора предусмотрен порядок согласования кандидатур подрядчиков.

Ссылка истца на то обстоятельство, что истцом проводился конкурс по выбору подрядной организации, а также направления результатов конкурса, с рекомендацией о заключении договора с ООО «Павловская слобода» в адрес ответчика не может быть признана судом обоснованной, поскольку указанные документы не утверждены ответчиком.

Из представленных истцом в качестве доказательства направления указанных документов копий уведомлений суду не представляется возможным установить относимость и допустимость уведомлений к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела ответчиком переписки судом установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен акт, в ответ на который ответчиком было направлено письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие выполнение работ.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств подрядным организациям, согласия заказчика на заключение договора с третьим лицом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

На основании изложенного, с учетом того, что право на заключение договоров с третьими лицами истцом был согласован с ответчиком договором не предусмотрено, согласия заказчика в материалы дела не представлено, материалами дела не подтверждено фактическое выполнение истцом работ, исковые требования истца в части взыскания 6.135.000руб.00коп. удовлетворения не подлежат.

Судом установлено, что истец не представил доказательство фактического выполнения приемки их ответчиком, не представлена первичная документация по выполнению работ, в связи с чем суд считает, что поскольку работы на указанную сумму не приняты ответчиком, обязанность по оплате у ответчика не наступила.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в бюджет РФ.

Руководствуясь ст.309,310,717,743 ГК РФ, ст.ст.65,102,110,167-170,173,176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОА-Газ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Инжиниринг» 1.152.900руб.00коп. (один миллион сто пятьдесят две тысячи девятьсот рублей 00коп.) задолженности по вознаграждению.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «КОА-Газ» о взыскании 6.135.000руб.00коп. задолженности за выполненные работы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОА-Газ» в доход Федерального бюджета РФ 17.264руб.50коп. (семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре рубля 50коп.) госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Инжиниринг» в доход Федерального бюджета РФ 42.175руб.00коп. (сорок две тысячи сто семьдесят пять рублей 00коп.) госпошлины.

Выдать три исполнительных листа.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Белодед *.*.