Решения районных судов

Постановление от 2010-02-25 №А43-26268/2009. По делу А43-26268/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

25 февраля 2010 года Дело № А43-26268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой *.*. ,

судей Александровой *.*. , Наумовой *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009, принятое судьёй Чижовым *.*. , по делу № А43-26268/2009 по иску закрытого акционерного общества «Нара» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании 164 878 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нара» - не явился, извещен (уведомление № 28900);

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» - Кудряшова *.*. по доверенности от 14.01.2010 № 14 (сроком до 31.01.2011),

Установил:

закрытое акционерное общество «Нара» (далее – ЗАО «Нара») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «ГАЗ») о взыскании 148 700 руб. задолженности по оплате товара и услуг, оказанных в соответствии с договором от 14.09.2007 №ДС07/0074/АЗГАЗ/07, и 16 178 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 309, 395, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности, кроме того, взыскал с ООО «ГАЗ» 4 474 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания процентов заявленные требования оставлены без рассмотрения.

ООО «ГАЗ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела; неприменением судом закона, подлежащего применению, и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исполнения обязательства по оплате товаров и услуг не наступил, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур на оплату, как того требует пункт 6.1 договора.



В судебном заседании 16.02.2010 заявитель апелляционной жалобы поддержал свои возражения относительно принятого по настоящему делу решения.

ЗАО «Нара» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Пояснил, что получение ответчиком счетов-фактур подтверждается письмом от 23.10.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между ООО «ГАЗ» (покупатель) и ЗАО «Нара» (поставщик) заключен договор №ДС07/0074/АЗГАЗ/07, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и поставке оборудования, а также выполнению монтажных и пусконаладочных работ, а покупатель обязался своевременно оплатить оборудование и оказанные истцом услуги. Наименование, объем оборудование и выполняемых работ устанавливаются в спецификации (пункты 1.1. 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1 поставка осуществляется покупателем со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1. договора приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата товара и услуг в окончательном размере производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и на основании выставляемых поставщиком счетов-фактур.

Как указывает истец, им были поставлено оборудование и оказаны услуги на сумму 4 369 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на поставку оборудования, двухсторонними актами выполненных работ..

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ГАЗ» обязательства по оплате выполненных истец направил в адрес последнего претензию от 13.05.2009 с предложением добровольно погасить задолженность в размере 148 700 руб. в срок до 05.06.2009, указывая на возможность обращения в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.

Данная претензия была получена ответчиком 20.05.2009, однако оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как правильно Установилсуд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и возмездном оказании услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «ГАЗ» доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком факт принятия ответчиком товаров и услуг, по договору от 14.09.2007 №ДС07/0074/АЗГАЗ/07. Доказательства предъявления претензий по качеству оказанных услуг поставщику отсутствуют. Напротив, акты приемки работ подписаны полномочным представителем ООО «ГАЗ» без каких-либо замечаний.

Поскольку общество «ГАЗ» в нарушение условий договора не произвело оплату поставленного оборудования и оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме. Правильность размера взысканной задолженности ответчик документально не опроверг.

При этом довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате продукции не наступил, поскольку истцом не были переданы счета-фактуры на оплату, отклоняется судом апелляционной инстацнии исходя из следующего.

Истцом были предоставлены ООО «ГАЗ» счета-фактуры с сопроводительным письмом от 23.10.2008 (л.д. 102). Данный довод истца ответчик документально не опроверг. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что в представленных актах приемки выполненных работ, подписанных со стороны ответчика руководителем юридического лица, указаны суммы, предъявленные ко взысканию. Следовательно, ООО «ГАЗ» знало о наличии у него обязательства по оплате данных работ.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Разделом 13 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Для разрешения споров, не урегулированных в процессе переговоров, стороны Установили обязательный претензионный порядок. При невозможности урегулирования разногласий в претензионном порядке разРешение спорных вопросов отнесено на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 13.05.2009, в которой истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 148 700 руб., указывая на возможность принудительного взыскания суммы долга.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения требований истца в указанной части.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009 по делу № А43-26268/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Бухтоярова

Судьи *.*. Александрова

*.*. Наумова